Решение по делу № 33-1498/2021 от 21.05.2021

Судья Беззубов В.Н.

Дело № 33-1498/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-49/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Солоникова Олега Вадимовича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года по иску Солоникова Олега Вадимовича к адвокату Груздеву Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Солоников О.В. обратился в суд с иском к адвокату Груздеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с адвоката Груздева С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 16.02.2021 года в удовлетворении иска Солоникова О.В. отказано.

Истец Солоников О.В. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо Адвокатская палата Ивановской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Солоникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика адвоката Груздева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13.02.2018 года Солоников О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела защиту Солоникова О.В. осуществлял адвокат Груздев С.В. до 04.04.2018 года, когда истцом был заявлен отвод защитнику. Осужденный Солоников О.В. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, адвокат Груздев С.В. от своего имени апелляционную жалобу на приговор Вичугского городского суда от 13.02.2018 года не подавал. При направлении дела в апелляционную инстанцию защитником истца являлся ФИО7, который принимал участие в ознакомлении Солоникова О.В. с материалами уголовного дела 04.04.2018 года. Защиту Солоникова О.В. в апелляционной инстанции осуществлял адвокат ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23.05.2018 года приговор Вичугского городского суда от 13.02.2018 г. в отношении Солоникова О.В. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Солоникова О.В. - без удовлетворения.

23.05.2018 года Солоников О.В. обратился в Адвокатскую палату Ивановской области с жалобой на бездействие адвоката Груздева С.В., ссылаясь на невыполнение Груздевым С.В. своей прямой обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с апелляционным обжалованием приговора. 31.05.2018 года в отношении адвоката Груздева С.В. президентом Адвокатской палаты Ивановской области возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены в квалификационную комиссию. 25.07.2018 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ивановской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Груздева С.В. нарушения норм <данные изъяты>. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2018 года к адвокату Груздеву С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, Солоников О.В. указал, что в связи с тем, что адвокатом не была подана апелляционная жалоба на приговор суда, было нарушено право истца на защиту, истец был вынужден самостоятельно обращаться с апелляционной жалобой, ему были причинены бездействием адвоката нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Позиция адвоката Груздева С.В. строилась на том, что ответчик осуществлял защиту истца до 04.04.2018 года, они совместно знакомились с материалами уголовного дела, ответчик давал Солоникову О.В. консультации в связи с написанием апелляционной жалобы. Факт нарушения права истца на защиту проверялся в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт неподачи апелляционной жалобы ответчиком на приговор суда, привлечение адвоката Груздева С.В. к дисциплинарной ответственности достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку право Солоникова О.В. на защиту в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием адвоката и ухудшением состояния здоровья истца, причинением ему нравственных страданий.

В качестве доводов к отмене оспариваемого решения истец Солоников О.В. указывает на то, что он был оставлен ответчиком без защиты в судебном процессе, что вызвало сильные моральные и душевные страдания, сильный нервный стресс. Истец полагает, что имеет место сговор ответчика и судьи, а заявленный отвод судье Беззубову В.Н. был немотивированно отклонен судом. Кроме того, в деле имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем в заявлении указана просьба об оставлении без удовлетворения искового заявления, что, по мнению истца, является недопустимым для лица, не участвующего в деле.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции мотивированными, законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения права истца на защиту не подтвердился ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Солоникова О.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23.05.2018 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатов Груздева С.В. и ФИО7, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Напротив, как следует из материалов дела, право на защиту Солониковым О.В. было реализовано, приговор Вичугского городского суда Ивановской области проверялся в апелляционном порядке, на всех стадиях процесса Солоникову О.В. предоставлялся защитник. Солоников О.В. не был лишен права предоставления дополнительных апелляционных жалоб, в том числе после консультаций с новым защитником.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судебная коллегия не усматривает, равно как причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненными заявителю страданиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Истец в ходе рассмотрении дела заявлял отвод судье Беззубову В.Н., который был рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 16, 17, 19, 20 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для отвода судьи Беззубова В.Н. не имелось, находит доводы истца о возможном сговоре между судьей и ответчиком голословными.

Как следует из материалов дела, третье лицо Адвокатская палата Ивановской области предоставляло заявление в суд первой инстанции о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица и отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия третьего лица, не препятствовали рассмотрению дела судом, не нарушали положения ст.ст. 35, 54, 55, 68, 167 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, являются субъективным мнением заявителя и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, доказательств по делу и толкованием положений действующего законодательства, данным районным судом, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоникова Олега Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021 года