Решение по делу № 22-176/2023 от 13.01.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-176/2023

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Пузыревой А.Н.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО13- адвоката Ильина А.В.,

осужденного (гражданского ответчика) (далее – осужденного) Григорьева О.А.,

адвокатов (представителей гражданского ответчика) (далее – адвокатов) - Рязановой Е.В. и Антошина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года в отношении

Григорьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвокатов по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалуемому приговору Григорьев осужден по п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разъяснена необходимость самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Чувашской Республике;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

постановлено взыскать с Григорьева О.А. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, 1 000 000 рублей; и в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям (ФИО10 и ФИО11) в результате смерти отца, по 1 000000 рублей каждому.

Григорьев О.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ФИО12).

Преступление совершено 4 сентября 2022 года <адрес>, при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев вину признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный, адвокаты Рязанова Е.В. и Антошин А.В. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым по мотиву чрезмерной суровости наказания, завышенного размера взысканного морального вреда, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд, процитировав ст. 60 УК РФ, фактически ее не применил. Кроме того, считают неправильно примененными нормы материального права при учете смягчающих обстоятельств – возмещения материального ущерба в полном объеме и частичного возмещения морального вреда, признанных судом в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данные обстоятельства предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывают, что при этом расписка потерпевшей об этом фактически не оценена при вынесении приговора. Полагают, что с учетом состояния здоровья Григорьева, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ненарушения им избранной меры пресечения назначенное наказание полежит смягчению. Также ссылаются на то, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Считают возможным достичь цели исправления Григорьева без реального лишения свободы, что способствует достижению социальной справедливости с учетом трудоустройства для скорейшей выплаты морального вреда семье погибшего.

Кроме того, по доводам жалобы, размер компенсации морального вреда является завышенным, определенным без учета осознанной поездки пострадавшего ФИО12 на автомобиле Григорьева О.А., несмотря на осведомленность употребления водителем спиртных напитков и индивидуального подхода к требованиям каждого из истцов.

Просят приговор изменить: признать установленные указанные смягчающие обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, определив его в отношении каждого из потерпевших с учетом индивидуального подхода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (гражданский истец) ФИО13 и и.о. прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Владимиров А.В. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №8, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы и иных документах, подробно приведенных в приговоре, что не оспаривается.

При назначении наказания вопреки доводам стороны защиты суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и иные заслуживающие внимание факторы, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и остальным требованиям Общей части уголовного закона. Более того, судебная коллегия отмечает, что судом с учетом всех указанных обстоятельств фактически назначено наказание, близкое к минимальному – 6 лет лишения свободы (с учетом санкции статьи от 5 до 12 лет лишения свободы, не предусматривающей альтернативные виды наказания за данное преступление). Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления судом обоснованно не усмотрено, о чем вопреки доводам стороны защиты имеется соответствующая мотивировка, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Между тем имеется основание для изменения приговора в соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду некоторого неправильного применения Общей части уголовного закона.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ помимо прочего добровольное перечисление денежных средств на погребение ФИО12 (в размере 150000 рублей) и частичную компенсацию морального вреда его семье (в сумме 150000 рублей), тогда как данные обстоятельства по прямому указанию в уголовном законе следовало признать смягчающими по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что одновременно при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного основного наказания.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Что касается доводов жалобы стороны защиты относительно размера компенсации морального вреда, то следует отметить, что он определен с учетом требований действующего законодательства - характера причиненных ФИО13 и ее детям (осознающих в силу возраста наравне с матерью последствия утери отца, являвшегося главой семьи и единственным кормильцем) нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание имущественное положение гражданского ответчика. При этом вопреки доводам жалобы отбывание реального лишения свободы не влечет необходимость уменьшения размера постановленного ко взысканию морального вреда, поскольку осужденный (гражданский ответчик) находится в трудоспособном возрасте и не лишен права трудоустроиться либо трудиться как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения и отбытия наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы стороны защиты, направленные на переоценку указанных обстоятельств, их не опровергают.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года в отношении Григорьева О.А. изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

применить положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Григорьева О.А. и адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи