Решение по делу № 33-918/2020 от 18.02.2020

    Дело № 33-918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца            - Даниловой Т.В.,

                                        представителя ответчика        - Гришина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лещенко В. С. о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Л. П., Орлова В. С. к Лещенко В. С. о возвращении неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. о возвращении неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым иск Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. удовлетворен, с Лещенко В.С. в пользу Орловых взыскано 6 406329, 20 руб. и судебные расходы в сумме 15781,37 руб. Дополнительным апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от 10 ноября 2014 года с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П. взыскан причиненный вред в сумме 6 406 329, 20 руб. в равных долях по 3 203164, 60 руб. каждому, а так же судебные расходы по 7890,68 руб. каждому.

18 февраля 2020 года Лещенко В.С. подал заявление о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении гражданина Наместникова Р.И.

В заявлении указано, что основанием для взыскания с Лещенко В.С. в пользу Орловых вышеуказанных денежных средств явилось заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Наместниковым Р.И., в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание не явились истцы Орлова Л.П., Орлов В.С., ответчик Лещенко В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГТ1К РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. о возвращении неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым иск Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. удовлетворен, с Лещенко В.С. в пользу Орловых взыскано 6 406329, 20 руб. и судебные расходы в сумме 15781,37 руб. Дополнительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2014 года с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П. взыскан причиненный вред в сумме 6 406 329, 20 руб. в равных долях по 3 203164, 60 руб. каждому, а так же судебные расходы по 7890,68 руб. каждому.

Из текста апелляционного определения от 22 сентября 2014 года следует, что 26 февраля 2011 года Лещенко В.С., собственник земельного участка по <адрес> с расположенным на нем недостроенным жилым домом, заключил договор с супругами Орловыми, согласно которого Лещенко В.С. продает за 150000,00 долларов США, а Орловы покупают указанный участок с недостроенным домом. При этом, супруги Орловы в марте 2011 года вносят аванс в сумме 50000,00 долларов США, после чего стороны заключают письменный нотариально заверенный договор купли-продажи названного домовладения. Остальная сумма – 100000,00 долларов США выплачивается истцами в рассрочку на протяжении 18 месяцев.В феврале-марте 2011 года Орлова Л.П. выплатила аванс в сумме 50 000,00 долларов США, о чем Лещенко В.С. выдал расписки /л.д.7, 8/ и передал истцам земельный участок с расположенным на нем домом, дал разрешение достроить последний, а также возвести на участке другие сооружения. Кроме того, в апреле и в мае 2011 года в счет выполнения условия о рассрочке остального платежа супруги Орловы выплатили Лещенко В.С. 6 274,00 и 6 250,00 долларов США., что ответчиком не оспаривается.От заключения договора купли-продажи Лещенко В.С. в период с июля 2011 года стал отказываться, более того в нарушение ранее достигнутых соглашений повысил стоимость домовладения с 150 000,00 до 230 000,00 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ направил на имя Орловой Л.П. курьерской почтой письмо-требование об освобождении домовладения по <адрес> в трехдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского райсуда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года иск Лещенко В.С. к Орловым удовлетворен, истребован земельный участок по <адрес> из незаконного владения Орловой Л.П., вместе с земельным участком подлежит передаче расположенный на участке жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Орловых о взыскании с Лещенко В.С. неосновательного обогащения, судебная коллегия в определении от 22 сентября 2014 года указала, что действительная воля сторон была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка и недостроенного объекта недвижимости. Собственник земельного участка Лещенко В.С., получил аванс и предоставил указанный земельный участок супругам Орловым для строительства зданий и сооружений. Затем Лещенко В.С. от заключения договора уклонился, в связи с чем, у истцов Орловых возникло право на возмещение расходов за выполненные работы, а также использованные строительные материалы и оборудование.

Также в определении указано, что что на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского райсуда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года ответчик Лещенко В.С. получил домовладение по <адрес> с неотделимыми улучшениями, произведенными с его согласия за счет истцов Орловых, которые являлись добросовестными пользователями домовладения, то есть получил имущественную выгоду за счет истцов Орловых.

При определении размера неосновательного обогащения учтено, что в период с февраля по август 2011 года Орловыми за свой счет выполнены следующие работы в доме: наружные и внутренние отделочные работы; сантехнические работы; работы по устройству камина. На территории земельного участка: возвели ограждение, построили бассейн и приямок, водопроводные колодцы и выгребную яму, водохранилище в земле, скважины, сауну, а всего работы на общую сумму 2 293 709,00 грн., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу №; а также заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по гражданскому делу №-ц по иску Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. о признании права собственности на строительные материалы.

Названные заключения экспертиз оценивались судом как письменные доказательства по делу. Из текста экспертиз следует, что предметом исследования экспертов являлись заключенные Орловым В.С. договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции на приобретение строительных материалов и оборудования, показания свидетелей - строителей, которые выполнили строительные работы об объемах, видах указанных работ, времени исполнения последних, произведенных расчетах. Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на апрель 2014 года стоимость объекта составляет 3042681,00 грн. При этом, стоимость работ выполненных по состоянию на февраль 2011 года за счет Лещенко В.С. составляет 29% на сумму 886 697,00 грн.; стоимость работ выполненных за счет Орлова В.С. составляет – 71% на сумму 2 156 984,00 грн. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости строительных работ, приобретенных материалов и оборудования, произошла из-за изменения цен и фактически истцами Орловыми на производство работ затрачено 2 293 709,00грн.

В рамках рассмотрения заявления Лещенко В.С. о пересмотре апелляционного определения от 22 сентября 2014 года установлено, что    ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя за 2019 год по заявлению Лещенко В.С. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Наместникова Р.И., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые отменялись прокуратурой Ленинского района города Севастополя, поскольку не установлены причины расхождения в результатах проведенных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом Наместниковым Р.И. и Гулевичем Т.М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Стародумовым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Наместникова Р.И., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что в действиях эксперта усматриваются признаки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района города Севастополя Меерович Б.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лещенко В.С. по факту мошеннических действий в отношении Орловой Л.П. и Орлова В.С. и дачи экспертом Наместниковым Р.И. заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления явилось принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении ч.4 ст.7 ст.ст.21, 144 УПК РФ без выполнения в полном объеме указаний прокурора и всех требований, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) преступления. Кроме того, решение незаконно принято органом дознания.

Прокурором указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо устранить выявленные нарушения и выполнить в полном объеме указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - установить причины расхождения в результатах проведенных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом Наместниковым Р.И. и Гулевичем Т.М.; дополнительно опросить эксперта Гулевича Т.М. по данному вопросу; дополнительно и с учетом пояснений Грищука П.В., опросить Орлова В.С. и иных свидетелей по обстоятельствам составления дефектной ведомости с целью завышения затрат при строительстве домовладения. В случае необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, после чего принять законное и процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Наместникова Р.И., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление вновь было отменено прокуратурой Ленинского района города Севастополя и материалы направлены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от Лещенко В.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам следующих документов:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Наместникова Р.И., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении Грищук П.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, анализируя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Наместникова Р.И., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлениях указано, что в действиях эксперта Наместникова Р.И. усматриваются признаки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В то же время из определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2014 года следует, что выводы эксперта Наместникова Р.И. хотя и были приведены в решении наряду с заключениями других экспертов, но судебная коллегия в своем определении также сослалась на иные доказательства и установленные на основании них факты.

Отказывая в удовлетворении заявления Лещенко В.С. о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений: новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 1 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лещенко В.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, так как основанием для определения размера неосновательного обогащения наряду с заключением эксперта Наместникова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ - как доказательства, послужили и иные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, названные заключения экспертиз оценивались судом как письменные доказательства по делу. Из текста экспертиз следует, что предметом исследования экспертов являлись заключенные Орловым В.С. договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции на приобретение строительных материалов и оборудования, показания свидетелей - строителей, которые выполнили строительные работы об объемах, видах указанных работ, времени исполнения последних, произведенных расчетах. Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на апрель 2014 года стоимость объекта составляет 3042681,00 грн. Стоимость работ выполненных по состоянию на февраль 2011 года за счет Лещенко В.С. составляет 29% на сумму 886697,00 грн.; стоимость работ выполненных за счет Орлова В.С. составляет – 71% на сумму 2156984,00 грн.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией также давалась оценка заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что разница в стоимости строительных работ, приобретенных материалов и оборудования, произошла из-за изменения цен и фактически истцами Орловыми на производство работ затрачено 2 293 709,00грн.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что    указанные обстоятельства не влекут пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать, что заключение эксперта Наместникова Р.И. повлияло на существо решения по делу, не имеется. В связи с чем, его оценка органом следствия как заведомо ложного, не может являться существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия полагает, что само по себе установленное постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела заведомо ложное заключение эксперта Наместникова Р.И., не является безусловным основанием для пересмотра решения суда.

Данный факт может являться основанием для такого пересмотра только в случае, когда заключение эксперта положено судом в обоснование выводов и его исключение из числа доказательств влияет на эти выводы, а как указано выше таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.А.А., В., Ж. и других).

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявителем Лещенко В.С. не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 22 сентября 2014 года и дополнительного определения от 10 ноября 2014 года, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем Лещенко В.С., не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лещенко В. С. о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда г.Севастополя от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий:                    О.И.Жиляева

Судья:                                А.В.Ваулина

                Е.В.Герасименко