Решение по делу № 33-6173/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2488/2021 (33-6173/2022)

г. Уфа                                         18 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО15 и ее представителя ФИО16, ФИО17, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО15 к ФИО17, ФИО19, ФИО18 о расторжении договора купли-продажи и применении последствий его расторжения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО19, ФИО18 о расторжении договор купли-продажи жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО1 и ФИО17, действующей от имени ФИО15 по доверенности от дата № адрес, и дополнительного соглашения от дата №...; прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), погасив запись о праве собственности ФИО1, и восстановив право собственности ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 83 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 670 кв. м, с надворными постройками, расположенные по адресу: адрес; взыскании с ответчиков ФИО17, ФИО19, ФИО18 в солидарном порядке в пользу ФИО15 расходов по оплате государственной пошлины - 21 751 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора от дата ФИО15 приобрела жилой дом площадью 83 кв. м с земельным участком площадью 670 кв. м по адресу: адрес, у ФИО7 В 1996 г. ФИО15 уехала на постоянное место жительства в адрес, где проживает по настоящее время. В дом по адресу адрес истица со своей семьей приезжала в летний период.

В отсутствие истца за домом присматривали мама ФИО17, отчим ФИО8 и брат - ФИО1 Брат и отчим следили за техническим состоянием дома. Денежные средства на содержание дома, оплату коммунальных услуг истец регулярно отправляла на имя матери и передавала лично, когда приезжала в отпуск.

С 2006 г. в жилом доме по адресу адрес по разрешению истицы временно стал проживать брат ФИО1 В тот же год он начал строительство своего дома в адрес.

В связи с проживанием в адрес у истицы возникла необходимость оформления доверенности на мать ФИО17 по управлению и распоряжению принадлежащими ФИО15 на праве собственности жилым домом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельным участком по адресу: адрес, в этой связи дата на ФИО17 истцом была оформлена доверенность № адрес5 сроком на 10 лет по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом.

Впоследствии доверенность была отозвана извещением об отмене доверенности от дата, которое было направлено заказным письмом с уведомлением на имя ФИО1 и получено им дата

дата ФИО1 умер.

дата по акту с рабочего сейфа ФИО1 была произведена выемка документов в присутствии представителей Салаватского филиала адвокатов, истицы и ответчика ФИО19

Разбирая документы, обнаружили договор от дата о купле продажи спорных дома с земельным участком, принадлежавших истице на праве собственности, и дополнительное соглашение от дата №.... Все экземпляры продавца и покупателя были по 2-3 экземпляра в оригинале.

Договор купли-продажи от дата был оформлен между ФИО1 и ФИО17, действующей в интересах ФИО15 по доверенности от дата за № адрес5. дата ФИО1 оформлено право собственности на жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...).

Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, в счет покупки вышеуказанного имущества, при изъятии документов из сейфа ФИО1 не обнаружено.

После разговора с матерью стало известно, что указанный договор купли - продажи от дата был подписан ею дома по адресу: адрес, когда сын ФИО1 в очередной раз забежал домой и попросил быстро подписать документы. В МФЦ по адрес ответчик ФИО17 не выезжала. Какие либо денежные средства за покупку дома и земельного участка она не получала. ФИО15, как собственник вышеуказанного имущества, и ФИО17, действующая по доверенности, узнали о состоявшейся сделке только после смерти ФИО1

По утверждению ФИО15, с ее стороны, как собственника имущества, не было никакого волеизъявления на продажу дома и земельного участка; покупателем ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от дата об оплате переданного по договору недвижимого имущества. После смерти ФИО1 его наследниками по закону являются дочь - ФИО18, сын - ФИО19, мать - ФИО17

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО15 и ее представитель ФИО16, ФИО17 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками, адвокат ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью по приобретению объектов недвижимости, которые были оформлены на ФИО9, в связи с чем, последняя подписывала различные документы по просьбе сына, ФИО17 не знала о совершении сделки договора купли-продажи и денежных средств не получала, как и ФИО15, в результате чего ей причинен ущерб в результате утраты имущества; истец категорически отрицала заключение договора купли-продажи, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об ином, не соответствует обстоятельствам дела, и это было подтверждено ФИО17, и свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как ФИО15 не знала о сделке, узнала о договоре дата при выемке документов, в связи с чем, не пропустила срок исковой давности. Судом не учтено, что договор купли-продажи от дата составлен некорректно, оформлен ненадлежащим образом, в нем много ошибок и недостоверной информации. При разрешении спора судом не учтены представленные истцом сведения об отсутствии каких-либо денежных переводов от ФИО1, от которого ни ФИО17, ни ФИО15 денежных средств не поступало, тот факт, что в подтверждение денежных средств по договору не представлены расписка или иной документ, и судом неправомерно расценены пункт 2.2.2 договора купли-продажи и пункт 3 передаточного акта как свидетельство передаче денежных средств от продавца к покупателю. Судом не учтены и не дана оценка пояснениям ФИО17, не учтены ее возраст и состояние здоровья. Суд не оценил доводы стороны истца о неплатежеспособности ФИО1

Ответчики ФИО18, ФИО17, третьи лица - нотариус ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО17 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО19 и адвоката в его интересах ФИО21, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора являются земельный участок с кадастровым номером №... площадью 670 кв. м и расположенные на нем жилой дом с верандой литеры А, а с кадастровым номером №... общей площадью 83 кв. м, со вспомогательными сооружениями - гараж литера Г, баня литера Г1, сараи литера Г2, Г3, по адресу: адрес, которые на основании договора купли-продажи от дата принадлежали на праве собственности ФИО15

дата между ФИО15 в лице ее представителя ФИО17, действующей по доверенности, выданной сроком на 10 лет, бланк адрес5, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, от дата, по реестру № О-5756, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости по цене 4 500 00 руб.

В договоре стороны предусмотрели: стоимость домовладения оплачивается за счет собственных средств покупателя (пункт 2.2.); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости домовладения осуществлена до подписания настоящего договора (пункт 2.2.2.).

В дополнительном соглашении, заключенном дата между ФИО15 в лице ее представителя ФИО17, действующей по доверенности, выданной сроком на 10 лет, бланк адрес5, и ФИО1, стороны предусмотрели включение в основной договор купли-продажи сеней под литером а.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 произведена дата, записи регистрации №... и №....

Из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных Росреестром, усматривается, что вопреки утверждениям истца, дата с заявлениями о регистрации права собственности ФИО1 по вышеуказанному договору обратились как представитель продавца ФИО15 - ФИО17, представившая соответствующую доверенность на совершение сделки, а также ФИО1, которыми также при регистрации сделки был представлен передаточный акт от дата, в пункте 3 которого, среди прочего стороны установили, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора, стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4 передаточного акта).

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 от дата за исх. №... по состоянию на дата распоряжение об отмене доверенности адрес5 от дата не удостоверялось. Сведений об отмене данной доверенности за период с 2014 г. по дата нотариусу не поступало. Сведений об отмене доверенности после дата в ЕИС (Единая информационная система нотариата Российской Федерации) не имеется.

дата умер ФИО1, и, как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО10, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились его наследники по закону: дата, соответственно, сын и дочь ФИО19 и ФИО18, дата мать ФИО17, в том числе о принятии наследства в виде спорных объектов недвижимости, на которые нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы. На иное многочисленное недвижимое имущество в виде земельных участков, нежилых помещений, гаражных боксов нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю в наследственном имуществе.

ФИО15 в обоснование позиции об отзыве выданной ФИО17 доверенности при подаче иска представлено извещение об отмене доверенности от дата (том 1 л.д. 122- 124), оформленное в простой письменной форме, и уведомление о вручении корреспонденции ФИО1 дата

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, исходил из отсутствия к тому законных оснований, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи домовладения и земельного участка, дополнительного соглашения от дата №..., в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Как указал суд первой инстанции, закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок или иных документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар.

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; представитель ФИО15 по доверенности ФИО17, подписав указанный договор, содержащий сведения о полном расчете между сторонами, подтвердила факт оплаты за проданное имущество покупателем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод истца о не предоставлении покупателем доказательств реальной оплаты переданного имущества, при наличии пункта 2.2.2 договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, суд первой инстанции отклонил.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Как усматривается из содержания пункта 2.2.2 договора, сторонами констатировано, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости домовладения осуществлена до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи от дата об оплате покупателем приобретаемого домовладения и земельного участка в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения слов и выражений пункта 2.2.2 договора купли-продажи и пункта 3 передаточного акта следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости домовладения и земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора, расчет по договору произведен полностью до подписания договора, стороны взаимных претензий не имеют. Один лишь довод истца относительно факта неполучения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО1 с 2005 г. проживал в спорном доме, а также продолжил жить после заключения договора купли-продажи до момента смерти, реализуя тем самым права собственника жилого дома, что также свидетельствует об исполнении условий договора, в том числе и в части фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено, что ФИО17, действуя на основании доверенности, собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт, дополнительное соглашение, предприняла действия, направленные на исполнение договора купли-продажи - подала документы на регистрацию перехода права собственности на домовладение и земельный участок, что подтверждается материалами, представленными Росреестром.

Ссылки истца на отзыв доверенности от дата и направление извещения об отмене доверенности в адрес ФИО1, а также представление суду текста извещения об отмене доверенности об отзыве доверенности от дата на имя ФИО17 с приложением почтового уведомления, как указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доверенность от дата в порядке, установленном законодательством, отозвана на момент совершения сделки купли-продажи от дата не была, что следует из ответа нотариуса.

В этом связи суд первой инстанции не принял признание исковых требований ФИО17, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и нарушает права и права и законные интересы других ответчиков, в частности ФИО19, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика ФИО17 и ссылка истца в иске на факт того, что договор купли - продажи от дата был подписан ФИО17 дома по адресу адрес, когда ФИО1 в очередной раз забежал домой и попросил быстро подписать документы, что в МФЦ по адрес ФИО17 не выезжала, так как из регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что сотрудником ФИО13 дата были приняты заявления ФИО1 и ФИО17 о регистрации сделки по купле-продажи спорного домовладения, договор купли-продажи был подписан в присутствии специалиста органа, регистрирующего сделки, ФИО13

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств и получения денежных средств ФИО15, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.2.2 договора купли продажи и пунктом 3 передаточного акта.

В этой связи доводы истицы ФИО15, а также представителя ответчика ФИО17 - ФИО20 об отсутствии доказательств поступления денежных средств по договору купли-продажи от дата на счета истицы, открытые в банках, представленные истицей выписки по счетам, имеющиеся в банках, а также представленные сведения по открытым счетам в банках, оформленных на имя ФИО17, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как денежные средства могли быть переданы в ином порядке, также наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции учел, что материалы наследственного дела и представленные в материалы дела сведения о наличии денежных средств у ФИО1 подтверждают материальную обеспеченность покупателя (наследодателя) и возможность приобрести спорные жилой дом и земельный участок за обусловленную сумму.

Ссылки истца на то, что у ФИО1 к моменту расчета по договору купли-продажи в сентябре 2019 г. не имелось денежных средств, судом первой инстанции отклонены как недоказанные, поскольку сам факт наличия или отсутствия денежных средств на счетах ФИО1 в кредитных организациях не опровергает объяснения ответчика и его представителя ФИО21 о наличии у ФИО1 наличных денежных средств для производства расчетов, учитывая размер его доходов, который был подтвержден в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами, в том числе материалами наследственного дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что коммунальные платежи и после 2019 г. оплачивались ФИО15, как не свидетельствующие о безденежности договора купли-продажи. При этом несение расходов на оплату коммунальных платежей после сентября 2019 г. со стороны ФИО15 ничем не обосновано, обязанности по оплате на нее никто не возлагал.

Представленные истцом распечатки телефонных звонков, переписка с ФИО1 путем направления электронных и СМС-сообщений, также не подтверждают доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи не состоялся, учитывая, что в судебном заседании установлено, что кроме расчетов за проданное домовладение и земельный участок, между ФИО15 и ФИО1 осуществлялись расчеты за ведение гражданского дела по иску Разина, в том числе к ФИО15 о сносе построек, где после оформления сделки - дата суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего - собственника домовладения ФИО1, рассматриваемого Салаватским городским судом Республики Башкортостан в 2019-2020 годах.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как о предполагаемом нарушении своего права ФИО15 должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи, то есть дата, а также из платежных документов об оплате коммунальных услуг, где указана ФИО ФИО1 в качестве собственника жилого дома, однако, с настоящим иском ФИО15 обратилась лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как по требованию о расторжении договора действует общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня его заключения, следовательно, срок исковой давности истекал дата, с настоящим иском в суд ФИО15 обратилась дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по существу суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и соглашения к нему, применении последствий расторжения оспариваемого договора, в связи с чем на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при применении положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

На не оплату по договору купли-продажи ссылалась истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, что, по сути, признано судом первой инстанции правомерно несостоятельным со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование договора купли-продажи от дата и передаточного акта к нему, в котором стороны сделки подтвердили факт того, что оплата по договору произведена продавцом покупателю до подписания договора и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи имущества сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО15 по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения покупателем ФИО1 обязанности по их оплате.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указала на неоплату покупателем приобретенных по договору купли-продажи от дата объектов недвижимости в размере 100%, ссылаясь, в том числе на отсутствие расписки о получении денежных средств, которые подлежат отклонению, так как бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию вышестоящих судов в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ14-99, от дата №...-КГ5-135, от дата №...-КГ18-11, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

При толковании условий договора суд вышеприведенное учел, как и руководствуется правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС14-7972, от дата №...-ЭС16-4156, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от дата №...-ЭС16-2045825, от дата №...-ЭС16-18653.

Таким образом, условие договора от дата и указание в передаточном акте об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами). Пункт 2.2.2 договора четко и ясно указывает, что оплата цены договора была произведена полностью до его подписания, за счет денежных средств покупателя, согласно пункту 3 передаточного акта расчет по договору произведен полностью до подписания договора, и стороны претензий не имеют (пункт 4 передаточного акта).

Кроме того, о получении истцом денежных средств от покупателя ФИО1 на момент подписания договора свидетельствует поведение истца после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

После подписания договора, вплоть до смерти дата брата ФИО1, и в течение года после его смерти, когда наследники стали оформлять наследственные права, то есть в течение двух лет истец не предъявляла продавцу каких-либо требований по оплате цены, предусмотренной договором. При этом истцом не оспаривалась подлинность подписи представителя продавца, как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении, передаточном акте.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии волеизъявления истца на продажу принадлежащего ей спорного имущества также ничем не подтверждено, и опровергается выданной ФИО15 дата доверенностью, удостоверенной нотариусом, в соответствии с которой истец предоставила ФИО17 право управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельным участком по адресу: адрес, в частности: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, заключать все разрешенное сделки, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать договоры, регистрировать договоры и переход (прекращение) права собственности, получать следуемые деньги и т.д.

Доверенность выдана сроком на десять лет, то есть до дата и в установленном законом порядке не отменена до настоящего времени.

Как следует из доверенности, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 Л.И. были разъяснены нотариусом и соответствуют ее намерениям.

Как следует из положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец не просила нотариуса передать распоряжение об отмене доверенности третьим лицам, не разместила публикацию об отмене доверенности в информационном издании, в регистрирующий орган не направила распоряжение об отмене доверенности, а представленное истцом извещение и уведомление не позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО1, которому доверенность не выдавалась, было известно об отмене вышеуказанной доверенности, опись отправлений почтовой корреспонденции отсутствует. Из представленной в дело доверенности усматривается, что распоряжением от дата ФИО15 отменяла иную доверенность на бланке адрес7; а на самом извещении (том 1 л.д. 122) истец указала собственноручно «Саша! Верни доверенности. Хватит таскать меня по судам».

Вместе с тем, не подтвержденные какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами доводы стороны истца об отмене вышеуказанной доверенности, не влекут правовые последствия, на которые рассчитывает истец в виде расторжения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Вышеуказанная доверенность по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации не оспорена, в связи с чем, рассуждения в апелляционных жалобах о совершении сделки доверенным лицом ФИО17, которая достигла преклонного возраста, и т.п., не имели юридического значения для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения. Следует также учесть, что ФИО15 не вправе оспаривать сделки, совершенные ФИО17, со ссылкой на ее состояние здоровье и иные обстоятельства, связанные с личность ФИО17

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о неоплате спорного имущества покупателем ФИО1 В то время как, доводы ответчика, в частности ФИО19 в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, подтверждают факт оплаты его отцом ФИО1 приобретенных по спорному договору купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Суждения апелляционных жалоб о том, что суд не учел родственные отношения между истцом и ее представителем ФИО17, ФИО1, сложившиеся между ними отношения, вышеприведенные выводы не опровергают, сами по себе не свидетельствуют о не исполнении покупателем обязанности перед продавцом по оплате цены договора, а напротив указывают на близкие, доверительные отношения перечисленных лиц, при которых ФИО1 при жизни мог полагаться на достаточность указания в договоре и передаточном акте на получение представителем продавца денежных средств по договору в полном объеме, и не требовать от своей матери каких-либо расписок.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно не принял признание ФИО17 обстоятельств, на которых основаны требования ФИО15, и признание исковых требований ответчиком ФИО17, поскольку такое признание одним из ответчиков в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно - не оплаты покупателем приобретенных по договору купли-продажи от дата объектов недвижимости. Однако никаких тому доказательств, кроме субъективного мнения истца, поддержанного ее матерью - ответчиком ФИО17, суду не представлено.

Обстоятельства наличия у покупателя денежных средств и источнике их происхождения, наличия на банковских счетах и вкладах денежных средств, указываемые истцом обстоятельства отсутствия у ФИО1 денежных средств для оплаты по договору, не имели значение для разрешения спора, вместе с тем, как выше указано были оценены судом первой инстанции и отклонены, в том числе с указанием на финансовую состоятельность ФИО1, являющегося собственником многочисленных объектов движимого и недвижимого имущества. На финансовую состоятельность фактически указывается и в доводах апелляционных жалоб, с указанием на то, что ФИО1 регулярно совершал сделки с недвижимостью, в том числе оформляя ее на свою мать, что подтверждает позицию стороны ответчиков о платежеспособности ФИО1

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Принимая во внимание полную оплату стоимости имущества покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, дополнительного соглашения и применений последствий расторжения в виде прекращения права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости с восстановлением права собственности на них истца, так как в рассматриваемой ситуации не установлено нарушение материального права истца, требующего восстановления избранным способом, на котором настаивала истец - путем расторжения договора и применении последствий его расторжения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее ФИО15 обращалась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, но вступившим в законную силу определением суда от дата он оставлен без рассмотрения (дело №...).

Доводы апелляционных жалоб о критической оценке их подателями выводов суда первой инстанции, изложенных в решении; собственной оценки подателями жалоб договора купли-продажи на предмет наличия в нем ошибок и т.п., объяснений сторон и представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, иная точка зрения подателей жалоб, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу. Как выше приведено при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, поддержанную ответчиком ФИО17, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 и ее представителя ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО14