Решение по делу № 33-4917/2023 от 06.03.2023

Судья Иванова И.М.                            Дело № 33-4917/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2022-002000-67       Дело № 2-2803/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер»

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года

по иску Га.И.В. к ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер», Р.А.Ф. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [дата] в ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» приобрел ТС KIA с привлечением кредитных средств ПАО «РОСБАНК».

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что при обретение карты автопомощи на дорогах является обязательным условием для получения кредита от банка.

Для этих целей в текст кредитного договора добавили условие об оплате карты помощи.

В приложении [номер] к кредитному договору сумма 150 000 рублей предназначалась для оплаты карты помощи, 150 000 рублей переданы ИП Р.А.Ф. ИНН <данные изъяты>.

Сотрудник автосалона воспользовавшись доверием истца в момент подписания договоров, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, а также общее время сделки более 6 часов, располагая сведениями об отсутствии у покупателя юридического образования, не разъясняя в полном объеме права и обязанности, приобретаемые по договору, навязал к подписанию в качестве закрывающих документов соглашения с ООО "ЕВРО ACT ХОЛДИНГ", 000"ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" и акты выполненных работ/оказанных услуг.

Так, [дата] с ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР006704.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер] от [дата], включенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».

Стоимость таких услуг составляет 90 000 руб.

[дата] с ООО «Евро Аст Холдинг» заключил договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

Стоимость справочника 10 000 руб.

[дата] с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" заключил договор купли продажи [номер], согласно которому продано непериодическое издание Альманах потребителя» стоимостью 50 000 руб.

Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг для получения одобрения банка, поэтому [дата] направлены претензии на отказ от договора цессии и отказ от договора купли-продажи непериодических изданий и возврат средств в ООО «Евро Аст Холдинг» и отказ от договора услуг и возврат средств в ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР".

ООО «Евро Аст Холдинг» на претензию потребителя ответило отказом.

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» на претензию потребителя не ответило.

Считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при заключении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечение кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как цессия продажа неоднократно непериодических изданий имели изначально противоправную цель - сделать не возможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Для этого же назначение платежа было «карта автопомощи».

Оплата 150 000 руб. была включена в тело кредита и осуществлена за карту автопомощи в адрес ИП Р.А.Ф., а документы оформлены на иные услуги иных лиц.

Покупка автомобиля была обусловлена и навязана приобретением услуг по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона.

Он не имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без перевода средств ИП Р.А.Ф. за карту автопомощи и последующего заключения договоров с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР».

Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение вышеуказанных договоров в качестве закрывающих документов к карте автопомощи.

Таким образом, помимо кредитного договора сотрудник, находящийся в автосалоне, оформил оспариваемые договоры.

Инициатива заключения договоров, исходила, именно от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

Совокупность приведенных норм права и доказательств, является основанием для признания заключенных с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договоров недействительными и взыскания денежных средств, уплаченных по данным договорам.

С учетом изложенного истец просил суд:

1.    Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) [номер] от [дата], заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Головачёвым И.В.

2.    Признать недействительным договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» от [дата], заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Головачёвым И.В.

3.    Признать недействительным договор купли продажи [номер] от [дата], заключенный между ООО " ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР "и Головачёвым И.В..

4.    Взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг» и Р.А.Ф. в пользу Головачёва И.В. денежные средства по договору уступки права требования (цессии) [номер] от [дата] в размере 90 000 руб.,

в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

5.    Взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг» и Р.А.Ф. денежные средства по договору купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» от [дата] в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

6.    Взыскать солидарно с ООО " ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР " и Р.А.Ф. денежные средства по договору купли продажи [номер] от [дата] в размере 50 000 руб., счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда

г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года постановлено: Исковые требования Головачёва И.В. к ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Головачёва И.В.: денежные средства в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Евро Аст Холдинг» – отказать.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер» в пользу Головачёва И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Р.А.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» просил отменить решение суда как незаконное. В доводах жалобы указано ненадлежащее уведомление ООО «Юридический партнер» о дате и времени судебного заседания, ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что: приобретение товара было обусловлено получением кредита,

не предоставлении истцу информации о товаре, полагает, что поскольку в товаре отсутствуют какие-либо недостатки, он является товаром надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заочное решение обжалуется ООО «Юридический партнер», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части удовлетворенных требований к ООО «Юридический партнер».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Г.И.В. и ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» заключен договор купли-продажи ТС (л.д.13-14).

ТС приобретено за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» (л.д.16-24).

[дата] 2021 года между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Platinum (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра), а ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере 300 руб. в месяц сроком действия 33 месяца с момента подписания договора.

Всего размер платы по договору составил 9900 руб. (л.д.27).

[дата]г. Г.И.В. подписано заявление, адресованное ООО «Евро Аст Холдинг», о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) и предоставлении диска с непериодическим изданием (л.д. 30).

[дата] между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.И.В. заключен договор [номер] уступки права требования (цессии), по условиям которого к Г.И.В.перешло право требования по договору на оказание услуг № ЕР006700491 от 24.12.2021г., заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (л.д.31-32).

По условиям указанного договора, за уступаемые права Г.И.В. выплачивает ООО «Евро Аст Холдинг» компенсацию, согласованную сторонами, в размере 90 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки права требования (цессии).

[дата] между Г.И.В. и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических изданий по цене 10 000рублей.(л.д.33)

[дата] между Г.И.В.и ООО «Евро Аст Холдинг» подписан акт приема-передачи справочника современного автомобилиста на Компакт-диске (л.д.34).

[дата] между Г.И.В. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» заключен договор купли-продажи

[номер] (л.д.35-38).

В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является обязательство передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3 цена договора составляет 50 000 рублей, из которых 50 000 рублей клиент уплачивает за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш-карте.

[дата] между истцом и ООО «Юридический партнер» был подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш-карте было принято истцом.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Росбанк», денежная сумма в размере 150 000 рублей была перечислена не на счета ООО «Юридический партнер» и ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ», а на счет ИП Р.А.Ф. (л.д.39).

Как следует из заявления Г.И.В., адресованного ИП Р.А.Ф., денежные средства в размере 50 000 рублей он просил перечислить ООО «Гарант» в счет оплаты по договору [номер].

Таким образом, учитывая, что исполнение по договору от истца получило ООО «Юридический партнер», именно данное юридическое лицо является стороной сделки и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обращаясь с настоящим иском, истцом в качестве основания расторжения договора купли-продажи указано то обстоятельство, что продавцом не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием предлагаемого к продаже непериодического издания, в частности, не предоставлена информация о выходных сведениях реализуемого товара, не предоставлена возможность ознакомления с непериодическим изданием до его покупки, в связи с чем, Г.И.В. был лишен возможности сделать правильный выбор о необходимости такого приобретения. Кроме того, уплаченная за товар денежная сумма экономически не обоснована, что расценивается истцом, как злоупотребление правом со стороны продавца.

В связи с указанными обстоятельствами, [дата] Г.И.В. обратился к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» с претензией, в которой просил признать недействительным договор купли-продажи [номер] от [дата] и вернуть оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.43-45).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из содержания статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» уведомлялось о начале судебного процесса по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), соответствующая информация о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке в сети "Интернет" размещена заблаговременно, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщены к материалам дела (л.д. 88А), что согласуется с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57. Таким образом, никаких нарушений процессуального закона в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительного того обстоятельства, что приобретение товара было обусловлено получением кредита и отсутствии в товаре недостатков – не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку требования истца подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи товара истцу демонстрировалось содержимое флеш-носителя (путем просмотра содержания на компьютере), разъяснялись правила пользования и вся иная необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре, при этом, истец самостоятельно не предпринял попыток получить дополнительную информацию о товаре и к ответчику за получением дополнительной информации не обращалась, являются не состоятельными.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи продавцом была доведена достоверная информация о приобретенном товаре.

Так, согласно договору купли продажи от [дата] [номер], в качестве предмета указано обязательство передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению [номер] к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В акте приема-передачи товара, являющегося приложением [номер] к договору, указано наименование товара, а именно - непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флеш-карте.

При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано полной и достоверной информации относительно данного непериодического издания, не имеется сведений об издателе, о наличии лицензии, дающей право на издательскую деятельность, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием непериодического издания и проверки его качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не представил доказательств о доведении до истца полной и достоверной информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Также истцом указано, что он был введен в заблуждение относительно соотношения цены товара его содержанию, поскольку порядок доведения цены товара до потребителя не позволяет проверить ее соответствие товару.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 50 000 рублей за непериодическое издание «Альманах потребителя». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ Партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2023 г.