Решение по делу № 33-2383/2019 от 30.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года                 № 33-2383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босого Дмитрия Станиславовича к Кольцовой Ксении Вячеславовне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Кольцовой Ксении Вячеславовны к Босому Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Босый Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кольцовой К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кольцова К.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно мотоциклу Suzuki Sky wave 250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Босого Д.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель мотоцикла Босый Д.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени состоит на учете у невропатолога, испытывает головные боли и боли в области перелома правой голени, головокружения. Действиями ответчика, виновной в дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены физические и нравственные страдания. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика Кольцовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на составление иска в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кольцова К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к Босому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных исковых требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины его участников, в том числе действий ответчика Босого Д.С., который управлял мотоциклом без шлема, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в ходе производства судебной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела. Указала, что мотошлем не был надет на голову истца, что способствовало получению истцом при дорожно-транспортном происшествии более серьезных телесных повреждений. Кроме того, в результате аварии автомобиль ответчика (истца по встречному иску) получил механические повреждения, размер причиненного ущерба в соответствии с произведенной ответчиком (истцом по встречному иску) оценкой составил 40 300 рублей, фактические затраты на проведение ремонта – 84 278 рублей 80 копеек. Полагает, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Босый Д.С. должен нести ответственность за причинение ущерба ее имуществу, в связи с чем просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) материальный ущерб в размере 40 300 рублей, госпошлину в возмещение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 57-59).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года исковые требования Босого Д.С. удовлетворены частично. С Кольцовой К.В. в пользу Босого Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Босому Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Кольцовой К.В. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Кольцовой К.В. удовлетворены частично. С Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 349 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Босый Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Ссылался на то, что вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии разрешен судом при отсутствии достаточных доказательств. Просил взыскать с ответчика расходы на составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Босый Д.С., его представитель Мищук О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кольцова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Кротких М.Е., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не имеется.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением Кольцовой К.В. и мотоцикла Suzuki Sky wave 250, государственный регистрационный знак № под управлением Босого Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Босому Д.С. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны левой надбровной области, левой теменной области; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадины правого голеностопного сустава, расценивающиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Российской Федерации, как тяжкий вред здоровью.

По данному факту органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного расследования по уголовному делу также была назначена и проведена экспертиза по вопросу соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации.В соответствии с выводами судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кольцовой К.В. усматривались несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в действиях водителя Босого Д.С. – усматривалось несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (т. 1 л.д. 4-7).

Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Указанной страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, Босому Д.С. была осуществлена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 63 900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 200 500 рублей (т. 1 л.д. 133, 202).

Разрешая заявленные требования Босого Д.С. о взыскании с Кольцовой К.В. компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями от полученных травм, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Босого Д.С. причинен источником повышенной опасности в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, вина Кольцовой К.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ст. 1064, 151 ГК РФ свидетельствовало о наличии у истца по первоначальному иску права требования взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Одновременно, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт нарушения Босым Д.С. п. 2.1.2 Правил дорожного движения (управление мотоциклом без шлема), что повлекло получение им более серьезных травм, в том числе травмы головы, определив компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии частичной вины Босого Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, явилось основанием для удовлетворения части встречных исковых требований о взыскании с Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, судебных расходов.

Ответчиком (истцом по встречному иску) решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт истец Босый Д.С. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, а также с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации материального ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность периода лечения, продолжение лечения, сохранение негативных последствий полученных травм на протяжении длительного периода времени, а также наличие в действиях потерпевшего нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и управление мотоциклом без мотошлема, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия считает что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из письменных пояснений водителя Кольцовой К.В., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Ялте непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ответчик при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную автодорогу <адрес>, перед началом выполнения маневра поворота убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге со стороны г. Севастополя, а также в том, что водитель транспортного средства, движущегося со стороны г. Ялты предоставляет ее преимущество в движении. После начала выполнения маневра, она увидела, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по правому крайнему ряду проезжей части слева на большой скорости начал опережать водитель мотоцикла, после чего произошло столкновение (уголовное дело № л.д. 34).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля по автодороге Ялта-Севастополь со стороны г. Севастополя. При подъезде к перекрестку, расположенному справа по ходу его движения он увидел, что на перекрестке на выезд налево в сторону г. Севастополя стоит автомобиль темного цвета, за рулем которого находилась девушка. Транспортных средств во встречном направлении не было. Движущийся впереди него в попутном направлении легковой автомобиль остановился, водитель подал девушке знак, давая возможность проехать, в результате чего девушка начала медленное движение. В момент, когда девушка выезжала с перекрестка, в левого зеркало заднего вида ФИО9 увидел, что в левом ряду, в попутном направлении с большой скоростью двигался мотоцикл, водитель которого был без шлема. Увидев его, ФИО9 начал махать водителю рукой, давая понять, чтобы он остановился, однако тот продолжил движение, в результате чего произошло столкновение (уголовное дело № л.д. 156-158).

Изложенное соотноситься с письменными показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, который в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился на обочине полосы движения со стороны г. Ялты и подтвердил факт того, что Кольцова К.В. начала выполнение маневра поворота только после того, как транспортные средства, движущиеся по главной дороге остановились, пропуская ее (уголовное дело № л.д. 153-155).

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кольцовой К.В. усматривались несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в действиях водителя Босого Д.С. – несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия, как в действиях Кольцовой К.В., так и в действиях Босого Д.С. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (уголовное дело № л.д. 101-104).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Босого Д.С. (хоть и в меньшей степени) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений в части не назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению судебной коллегий. Поскольку экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вине его участников имеется в материалах уголовного дела, приложенного к настоящему гражданскому делу и исследованного судом первой инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного исследования в рамках настоящего гражданского дела по инициативе суда за счет бюджетных средств, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции стороне истцу указанное право также было разъяснено, соответствующее ходатайство не поступило.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кольцовой К.В. определена без учета износа заменяемы деталей в размере 45 100 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей (т. 2 л.д. 63-86).

Ответчик (истец по встречному делу) на основании собственного волеизъявления определила ко взысканию с истца (ответчика по встречному иску) материальный ущерб в размере 40 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие в том числе вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его в размере 10 000 рублей от заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) суммы 40 300 рублей.

Доказательств причинения имуществу ответчика (истца по встречному иску) ущерба в меньшем размере, чем определено судом, истцом (ответчиком по встречному иску) в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Босого Д.С., требования апеллянта о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босого Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова