Решение по делу № 22-914/2020 от 22.05.2020

Судья: Сычева Т.В. Дело № 22-914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.

защитника - адвоката Кузнецовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадова Э.Б. и дополнение к нему на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым ДНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

4 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

10 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

20 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 28 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

4 июля 2018 года Воткинским районным судом УР по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, 13 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ДНН под стражей в качестве меры пресечения - с 18 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ДНН в виде заключения под стражу ставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Баласаняна В.Р. в размере 15 640 руб. 00 коп., постановлено выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ДНН признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступления совершены в 2019 году в городе Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ДНН вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, которые он давал на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом в нарушение ст. 252 УПК РФ изменено обвинение без привидения соответствующих мотивов. Кроме того, при назначении наказания, суд, приводя мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал о склонности ДНН к противоправному поведению, при этом, свои выводы не обосновал. Указанные данные уже были учтены судом ранее при определении меры наказания, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. указывает, что судом во вводной части приговора не указано об участии государственных обвинителей – старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И. и Лошкаревой М.Б. В приговоре по эпизоду кражи не приведено мотивов, по которым крытый двор признан иным хранилищем. «Крытый двор» не обладает признаками иного хранилища, в связи с чем указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Требования уголовно - процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Выводы суда о виновности ДНН в совершении инкриминированных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ШВА, ШЮВ, ФОГ, Свидетель №1 (на стадии предварительного расследования), ШАС, ЯСН (в судебном заседании и на стадии предварительного расследования); по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФОГ, ЛАБ, ЧВА, БАВ, ПАВ, КФФ, ЧАВ, оцененных с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, проанализировав показания ДНН, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, дав указанным показаниям соответствующую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевших и свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевшие и свидетели дали показания по известным им обстоятельствах совершения ДНН преступлений. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, в них нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено ДНН, суд неверно квалифицировал его действия.

Судом по эпизоду кражи установлено, что в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДНН незаконно проник в иное хранилище – крытый двор, расположенный по адресу: <адрес>, а затем, через незакрытую дверь незаконно проник в помещение – нежилой дом по тому же адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 14 000 рублей.

Действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом квалифицированы как кража, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка или сооружения исключительно для целей хранения. По настоящему уголовному делу «крытый двор», являющийся составной частью и продолжением нежилого дома, признанного помещением, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - является ошибочным. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора по этим основаниям удовлетворить, исключить указание суда на совершение ДНН кражи из иного хранилища, действия ДНН по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Психическое состояние ДНН установлено. Основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 43 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, назначено не в максимальных пределах санкций статей, по которым ДНН осужден.

Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ДНН наказание в виде реального лишения свободы.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы о повторном учете при назначении наказания противоправного поведения осужденного, в том числе, при решении вопроса о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, на законность судебного решения не влияют.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении, о том, что во вводной части приговора не указаны сведения об участвовавших в судебном заседании государственных обвинителях.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д., л.д. 98-162), в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела судом, наряду с указанной во вводной части приговора Сорокиной Т.С., участвовали старшие помощники Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бушмакина Т.И. и Лошкарева М.Б., сведения об участии которых не указаны. При этом, неуказание вышеприведенных сведений не может поставить под сомнение законность приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ), вопреки доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в отношении ДНН изменить.

Апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадова Э.Б. удовлетворить частично.

Действия ДНН по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив указание суда на совершение им кражи из иного хранилища.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственных обвинителей Бушмакиной Т.И. и Лошкаревой М.Б.

В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Яремус