Решение от 10.07.2023 по делу № 2-3848/2023 от 19.04.2023

<***>

Дело № 2-3848/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002336-27

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булия Профия Раминовича к ИП Обвинцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ИП Обвинцева Олега Владимировича к Булия Профию Раминовичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Булия П. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Обвинцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами *** был заключен договора займа, по условиям которого Булия П. Р. (займодавец) передал ИП Обвинцеву О. В. (заемщику) в займ сумму в размере ***. сроком до ***. В п. 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, по состоянию на *** размер задолженности составляет: ***. – основной долг, *** – проценты, ***. – неустойка.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Обвинцева О. В. задолженность по договору займа в размере *** проценты по договору в размере *** с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательств, неустойку в размере ***., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Обвинцева О. В. к Булия П. Р. о признании договора займа от *** недействительным по мотиву притворности сделки. В обосновании указано, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Фургон изотермический 5389Р1», стоимость автомобиля согласована сторонами в размере ***. По условиям предварительного договора покупатель оплачивает ***. на счет АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга *** от ***, покупателем обязанность исполнена, что подтверждается чеком. В обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договора займа от *** на сумму ***., по условиям которого также предусмотрена обязанность займодавца по перечислению денежных средств в сумме ***. на счет АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от *** *** Договор займа был заключен в обеспечение денежных средств, денежные средства по нему не передавались, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать договора займа от *** ничтожным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, а также письменных возражений на встречных иск, представил расчет процентов и неустойки на дату судебного заседания, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что действительно между сторонами *** был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства «Фургон изотермический 5389Р1». При заключении предварительного договора ИП Обвинцев О. В. сообщил, что он готов продать еще один автомобиль, который в настоящее время находится в лизинге. Поскольку Булия П. Р. был заинтересован в приобретении еще одного автомобиля и имел на это финансовые возможности, стороны договорились заключить договор займа, с той целью, чтобы ИП Обвинцев О. В. мог использовать часть заемных денежных средств для погашения задолженности по договору лизинга и приобретению автомобиля в собственность с целью дальнейшей продажи. Стороны в устном порядке договорись, что в случае заключения договора купли-продажи в отношении второго автомобиля, денежные средства, полученные по договору займа, пойдут во взаимозачет. В дальнейшем второй договор купли-продажи заключен не был, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, Булия П. Р. обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель ответчика ***6 в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, просила в удовлетворении требований Булия П. Р. отказать, на встречном иске настаивала. В качестве возражений указала, что денежные средства по договору займа от *** не передавались, договор был заключен в качестве обеспечения исполнения условий предварительного договора купли-продажи от ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от ***, Булия П. Р. (займодавец) передал ИП Обвинцеву О. В. (заемщику) в займ сумму в размере *** (п. 1.1) под 1% в месяц (п. 1.2), сроком до *** (п. 1.3).

Пунктом 4.1 сторонами согласован размер неустойки на случай нарушения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в установленный срок в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня получения суммы займодавцев, независимо от уплаты процентов.

В п. 1.4 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора в следующем порядке:

-***. займодавец предоставляет заемщику безналичными денежными средствами, путем оплаты обязательств заемщика переда АО «Сбербанк Лизинг», по договору лизинга *** от *** по указанным реквизитам;

-***. займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами.

Факт оплаты обязательств по договору лизинга *** от *** в сумме ***. подтверждается чек-ордером от ***, а факт передачи наличных денежных средств в сумме ***. подтверждается распиской, содержащейся непосредственно в договоре займа. Подпись в договоре займа и расписке ИП Обвинцевым О. В. в ходе судбеного заседания не оспаривалась.

Булия П. Р., обращаясь в суд, указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату сумму долга, в связи с чем, просит взыскать сумму долга, проценты и пени.

При этом представителем ИП Обвинцева О. В. в качестве возражений указано на мнимость заключенного договора займа, заявлено встречное исковое требование о признании договора займа от *** недействительным.

Оценивая возражения ИП Обвинцева О. В., а также разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от *** был заключен в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ***.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно тексту представленного суду предварительного договору купли-продажи от *** продавец ИП Обвинцев О. В. принял на себя обязательства в будущем заключить с покупателем (Булия П. Р.) договор купли-продажи транспортного средства «Фургон изотермический 5389Р1» на условиях, согласованных в п. 1.1 договора.

В п. 1.2 установлено, что продавец является собственником указанного в п. 1 транспортного средства на том основании, что им полностью исполнены обязательства, принятые в качестве лизингополучателя по договору лизинга от *** ***, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», и на основании этого договора предмет лизинга полностью выкуплен в собственность.

Согласно п. 1.3 продавец обязуется в срок до *** предоставить полный пакет документов в отношении автомобиля и заключить по нему основной договор купли-продажи.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 1.4 договора в размере 3100000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами.

В силу п. 4.1 в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель при подписании настоящего предварительного договора, оплачивает продавцу денежные средства в качестве задатка в размере ***. (далее по тексту – Задаток).

Согласно п. 4.3 Уплачиваемый по договору задаток является оплатой цены транспортного средства, а также служит доказательством заключения настоящего договора и обеспечивает предусмотренные настоящим договором обязательства стороной по заключению в будущем основного договора на определенных в настоящем договоре условиях: уплатой покупателем задатка и принятием задатка продавцом стороны предоставляют друг другу гарантии заключения в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, основного договора купли-продажи транспортного средства по цене, определенной в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При заключении основного договора задаток засчитается покупателю в качестве оплаты стоимости транспортного средства. В иных случаях отношения сторон регулируются ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В самом предварительном договоре от *** содержится расписка Булия П. Р. о передаче денежных средства в сумме ***. и расписка Обвинцева О. В. о получении денежных средств в указанном размере.

Сторонами не оспаривают, что предварительный договору купли-продажи от *** был исполнен сторонами, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ***.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исход из буквального толкования условия предварительного договора от *** сторонами определено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка, указано на факт получения наличных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты автомобиля. При этом сам по себе договор займа обеспечением исполнения обязательств не является ввиду его иной правовой природы, каких-либо ссылок на заключение договора займа от *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от *** последний договор не содержит. Соответственно доводы встречного иска о мнимости договора займа от *** по причине заключения его в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения, ввиду их противоречия как нормам гражданского права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя Обвинцева О. В., о том, что на момент подписания договора займа от *** и предварительного договора купли-продажи от *** Булия П. Р. было известно о том, что приобретаемое транспортное средства является предметом лизинга по договору от *** *** и оплата в части выкупа данного транспортного средства осуществляется Булия П. Р. на основании договора займа от ***, также не нашел своего подтверждения ввиду следующего. Факт указания в обоих договоров от *** идентичных реквизитов договора лизинга не свидетельствует о том, что по данному договору приобретено только одно конкретное транспортное средство. Согласно пояснениям Булия П. Р. на момент подписания договоров от ***, договор лизинга ему представлен не был, в связи с чем, он полагал, что транспортное средство, являющееся предметом предварительного договора уже выкуплено, что следует из п. 1.2 предварительного договора от ***, а также предоставленным продавцом уведомлением от ***, согласно которому договор лизинга от *** *** в части выплат по предмету лизинга - автомобиль «Фургон Изотермический», являющийся предметом предварительного договора, прекращен в связи с полной выплатой платежей. Кроме того, вопреки пояснениям представителя ИП Обвинцева О. В. предварительный договор купли-продажи от *** не содержит в себе данные о направлении части денежных средств покупателем в свет оплаты какого-либо договора лизинга.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от *** недействительным, соответственно указанный договор расценивается как основания для возникновения у ИП Обвинцева О. В. обязанности по возврату суммы долга, процентов и неустойки за нарушение принятых на себя обязательств. Заемщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от *** возвращены не были, в связи с чем, с ИП Обвинцева О. В. в пользу Булия П. Р. подлежит взысканию сумма займа в размере ***., а также проценты, установленные п. 1.2 (1% в месяц) за период с *** по *** в размере ***). При этом в соответствии с требованиями истца начисление процентов подлежит продолжению с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,033 % в день от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее указывалось судом, в п. 4.1 договора займа от *** сторонами согласован размер неустойки на случай нарушения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в установленный срок в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня получения суммы займодавцев, независимо от уплаты процентов.

Поскольку в установленный сторонами срок возврата суммы долга, предусмотренный п. 2.1.2 договора (до ***) обязательства заемщика исполнены не были, с ИП Обвинцева О. В. в пользу Булия П. Р. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** Начисление неустойки также подлежит продолжению с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство стороной ИП Обвинцева О. В. заявлено не было, в то врем как в силу положения п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., что подтверждается чеком от ***.

Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,033 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░