Решение по делу № 33-615/2016 от 21.01.2016

Судья Гончарова Н.О.          Дело № 33-615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Смоляковой Ю.А. к ООО «Альстромерия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смоляковой Ю.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Мочалиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолякова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ООО «Альстромерия» (далее – ООО «Альстромерия») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2014 года между ней и ООО «Альстромерия» под влиянием заблуждения был заключен договор купли-продажи № программы ухода за кожей лица и тела на базе косметических средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данный товар приобретен на заемные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») на сумму <данные изъяты> сроком на 732 дня под 29,5 % годовых. При заключении договора купли-продажи Смоляковой Ю.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах и противопоказаниях, в договоре не согласовано надлежащим образом условие о предмете. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Смолякова Ю.А. была введена в заблуждение относительно стоимости товара, поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость не совпадает со стоимостью, указанной в кредитном договоре. Истец также указывает, что косметические средства не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением КТС от 23 сентября 2011 года № 799. 10 марта 2015 года Смолякова Ю.А. обратилась к ООО «Альстромерия» с требованием о расторжении договора купли-продажи. Учитывая, что такое требование не было добровольно удовлетворено ответчиком, она обратилась в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Смолякова Ю.А. в лице, действующего на основании доверенности, представителя Кузнецовой М.В., не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в суде первой инстанции не был исследован приобретенный истцом товар, суд не учел, что в договоре купли-продажи не определен предмет договора. Обращает внимание на то, что до истца не была доведена информация о товаре, в том числе наличии в составе ингредиентов, способе, условиях его приобретения и оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Мочалина Е.В. возражала против отмены решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила).

Согласно п. 53 раздела 5 данных Правил (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п.п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799, указано, что маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5.

При этом список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Наименование изготовителя, место нахождения изготовителя и название продукции также могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года Смолякова Ю.А. приобрела у ООО «Альстромерия» на основании договора купли-продажи № программу ухода за кожей лица и тела, стоимостью <данные изъяты>.

При этом комплектность, количество и ассортимент предмета договора указаны в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи № от 23 ноября 2014 года, Смолякова Ю.А. своей подписью в договоре подтвердила, что все то, что подлежит передаче по указанному договору и в связи с ним передается покупателю надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке, а продавец полностью исполнил требования ст. ст. 6, 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 6, 7 постановления Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, довел до покупателя необходимую информацию, косметические средства полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о качестве и безопасности (в том числе: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 799 от 23 сентября 2011 года), противопоказаний к применению косметических средств покупателем не заявлено.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от 23 ноября 2014 года ООО «Альстромерия» передало, а Смолякова Ю.А. приняла комплект косметических средств для ухода за кожей лица «<данные изъяты>» и тела «<данные изъяты>».

Подписывая акт приема-передачи товара, Смолякова Ю.А. подтвердила, что сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия, ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения до сведения покупателя доведены, замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации покупатель не имеет.

Указанный товар приобретен Смоляковой Ю.А. на заемные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> сроком на 732 дня под 29,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>.

10 марта 2015 года Смолякова Ю.А. обратилась в ООО «Альстромерия» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, указывая, что ей представлена неполная и недостоверная информация о товаре, его цене и условиях приобретения. Кроме того, указала, что при заключении договора купли-продажи и договора потребительского кредитования она была введена в заблуждение.

В удовлетворении претензии ООО «Альстромерия» было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав Смоляковой Ю.А., как потребителя при заключении 23 ноября 2014 года договора купли-продажи косметических средств для ухода за кожей лица марки «<данные изъяты>» и тела марки «<данные изъяты>» не установлено, истцом не представлено доказательств введения ответчиком в заблуждение при заключении договора, доказательств предоставления ненадлежащей информации и качества косметики указанных марок, доказательств вины ООО «Альстромерия» в причинении ей ущерба, убытков. В то время как ответчик предоставил копии деклараций соответствия указанной продукции требованиям Таможенного союза.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи № был заключен между истцом и ответчиком 23 ноября 2014 года, однако претензия об отсутствии информации о товаре была направлена истцом в адрес ответчика только 10 марта 2015 года (спустя 4 месяца после приобретения). Следовательно, в указанный промежуток времени истец пользовалась спорной продукцией и не имела к ответчику никаких претензий относительно непредставления полной и достоверной информации о товаре. Доказательств, подтверждающих, что отсутствие информации о товаре повлияло на качество использования товара по назначению (в течение 4-х месяцев), истцом не представлено. Оснований, что приобретенная косметика оказала какое-то негативное воздействие на организм истца, не указано в обоснование иска.

Поскольку заявленное истцом основание исковых требований - отсутствие полной и достоверной информации о товаре, его несоответствие требованиям Технического регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», не препятствовали Смоляковой Ю.А. его использованию по назначению длительное время и не причинили вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы приобретенные истцом косметические средства, подтверждает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие информации на упаковке товара, поскольку косметическая продукция не была представлена Смоляковой Ю.А. для обозрения в судебном заседании ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую обоснованное отражение в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи