Решение по делу № 1-266/2023 от 28.04.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-001207-89                                                                  Дело № 1-266/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                    14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимой Кочневой С.А.,

защитника – адвоката Макаренко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-266/2023 в отношении

Кочневой Светланы Александровны, ФИО8

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кочнева, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кочнева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ Кочневой не отбыто.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Кочнева вновь совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, Кочнева являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

ФИО1 прошла в торговый зал магазина «Пятерочка», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв с витрины и спрятав под куртку, надетую на ней:

    - шампунь PANTENE - густые и крепкие, объемом 250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 27 копеек (без учета НДС),

    - шампунь PANTENE - интенсивная защита/ восстановление, объемом 250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 30 копеек (без учета НДС),

    - бальзам PANTENE густые/ крепкие, объемом 200 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 31 копейку (без учета НДС),

    а всего имущества на общую сумму 678 рублей 88 копеек (без учета НДС), принадлежащее ООО «Агроторг».

    После этого Кочнева, удерживая похищенное имущество при себе, прошла кассовую зону, не оплатив за товар, и с места совершения преступления скрылась, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кочневой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 678 рублей 88 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Кочнева полностью признала вину по предъявленному обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Макаренко поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Кочнева, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Кочневой по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Кочнева совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, которая проживала по месту регистрации с несовершеннолетним ребенком, в настоящее время проживает в исправительном центре, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ – положительно.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Кочневой, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не наблюдается психиатром, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО10 рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 118), в котором Кочнева сообщила обстоятельства совершения преступления, не известные правоохранительным органам, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кочневой, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочневой, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевание, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики личности по месту работы и по месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Кочневой, которая после назначения наказания в виде принудительных работ, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению противоправных деяний, суд считает возможным исправление подсудимой Кочневой лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимой и предотвращению совершения ею иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой социальных связей, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимой Кочневой наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновной, и обеспечит возможность предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять Кочневой со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Кочнева совершила преступление до приговора Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным приговором в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) без учета изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос может быть решен судом в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 678 руб. 88 коп. (л.д. 84). Подсудимая Кочнева исковые требования потерпевшего признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО13 в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

        К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится в камере хранения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 99).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кочневу Светлану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кочневой С.А. наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Кочневой С.А. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Кочневой С.А. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Кочневой С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «Агроторг» с Кочневой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 678 руб. 88 коп.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО12 в ходе дознания и в судебном заседании - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                           А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья -                                                А.А. Бадретдинова