Решение по делу № 33-2884/2022 от 25.07.2022

    04RS0023-01-2021-001067-24

                                                             2-498/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2884/2022

    Судья Харханова М.В.

    Поступило 25 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анны Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки,

по апелляционному представлению И.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Батурина Н.Н., апелляционной жалобе истца Поповой А.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Попова А.А. просила взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 84 750 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 42 375 руб., неустойку в размере 847,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия – наезда водителя Бекасевича О.В., управлявшего автомобилем «<...>, на препятствие, пассажиру автомобиля Поповой А.А. получены травмы: <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. ... истец направила заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, ... РСА осуществил истцу компенсационную выплату в размере 415 250 руб. Попова А.А., не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, ... направила в РСА претензию с просьбой произвести недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 84 750 руб., извещением ответчика от ... ей было отказано.

Истец Попова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Васильева Е.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях просила отказать удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. При определении размера компенсации, РСА руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164), платежным поручением от 22.07.2021 г. по представленным Поповой А.А. документам, ей была произведена компенсационная выплата в размере 415 250 руб., что составило 83,05% от 500 000 руб., предусмотренной п.2 ст.19 Закона об ОСАГО. С расчетом истца РСА не согласен, представлен свой расчет (л.д.54).

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело без участия в деле прокурора, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда относительно расчета суммы возмещения по Нормативам, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 – далее Правила):

- 1) по пп. «а» п.19 (2) – 14% - 70 000 руб. – данное повреждение оплачено единожды, в связи с тем, что не подтверждено повреждение с правой стороны легкого, отсутствует проникающее ранение грудной клетки;

- 2) по пп. «г» п.3 – 25% - 125 000 руб. – не подлежит оплате, поскольку согласно выписному эпикризу ..., у Поповой А.А. отсутствует сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами).

1. Так, согласно пп. «а» п.19 Нормативов, за повреждение легкого, повлекшее за собой пневмоторакс с одной стороны, предусмотрено 7% страховой выплаты.

Согласно выписке из истории болезни ... от ..., Попова А.А. выписана из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с диагнозом: двусторонний субтотальный пневмоторакс. В выписном эпикризе из истории болезни ... РКБ им. Н.А.Семашко указан заключительный диагноз Поповой А.А.: в том числе двусторонний пневмогидроторакс и эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки.

Вместе с тем, судом указано, что повреждение правой стороны легкого не подтверждено. Также не взыскано 7% страховой выплаты в связи с наличием эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки.

2. Согласно пп. «г» п.3 Нормативов, за повреждение головного мозга в виде сдавления субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) полагается 25% страховой выплаты.

В выписном эпикризе ... указано, что у Поповой А.А. имеется пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочной области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, фактически основываясь на возражениях ответчика, сделал вывод, что повреждение головного мозга в виде пластинчатой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-затылочной области не тождественно повреждению в виде сдавления субдуральной, внутримозговой гематомами, указанному в пп. «г» п.3 Нормативов и имеющему норматив 25% страховой выплаты, ввиду чего исключил из расчета суммы ущерба 125 000 руб. (500 000 руб. х 25%), то есть сумму, соответствующую нормативу, установленному в пп. «г» п.3 Нормативов.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

С учетом наличия по настоящему делу спора относительно характера телесных повреждений, для его надлежащего разрешения, суду необходимо было рассмотреть вопрос о необходимости специальных познаний в области медицины для определения характера телесных повреждений истца, посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем, вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, судом не выносился.

В апелляционной жалобе истца Поповой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с представленным ответчиком расчетом страхового возмещения, с которым согласился суд. Полагает, что выводы суда, изложенные на стр.4 абзаца третьего решения, являются предположительными, невозможны без применения специальных познаний, диагноз «пневмогидроторакс» для целей расчета страхового возмещения следует отнести к пп. «а» п.19 Правил. Отмечает, что при несовпадении медицинских терминов, указанных в медицинских документах, с медицинскими терминами, указанными в правилах, суду следует руководствоваться специальными познаниями (проведение судебной экспертизы, привлечение специалиста и т.д.). Считает, что ответчиком должна быть произведена доплата: по пп. «а» п.19 Правил – 70 000 руб. (7% + 7% за двусторонний пневмогидроторакс), по пп. «а» п.30 – 5 000 руб. (1% - ... дренирование левой плевральной полости), по пп. «г» п.65 – 35 000 руб. (7% - ... монтаж системы скелетного вытяжения, ... закрытая репозиция правого бедра, ретроградный БИОС правого бедра). Ссылка суда на ст.56 ГПК РФ сама по себе безосновательна, поскольку истец предоставила доказательства характера и степени повреждения здоровья, а сам расчет суммы страхового возмещения не является обстоятельством, подлежащим доказыванию потерпевшим. В целях законности просит проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой А.А. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Поповой А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 84 750 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Также с Российского союза автостраховщиков в пользу в доход Муниципального образования «Тункинский район» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 089,98 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 марта 2022 г. отменено в части неустойки, штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представлении поддержала, пояснила, что истцом заявлена неустойка в соответствии и ФЗ «Об ОСАГО» исходя из 847,50 руб., что составляет 1% от компенсационной выплаты, период взыскания с ... по ..., что составляет в общей сумме 231367,50 руб. Полагала возможным с учетом требования гражданского законодательства взыскать 84750 руб., с учетом выплаченной суммы 64750 руб., размер штрафа 50%.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание трижды не явились, извещены надлежащим образом.

             На жалобу представителем РСА Васильевой Е.В. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

         На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... на 73 км автодороги «Култук-Монды», водитель автомобиля <...>, Бекасевич О.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля Попова А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тункинский» от ... возбуждено уголовное дело в отношении Бекасевича О.В. по          ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Бекасевича О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бекасевича О.В. застрахована не была. В связи с чем, потерпевшая Попова А.А. в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

На основании решения ... от ..., РСА осуществил потерпевшей компенсационную выплату в размере 415 250 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

... Попова А.А., не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, направила в РСА претензию с просьбой произвести недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере         84 750 руб. (500 000 - 415 250 = 84 750). Извещением от ... РСА отказал в недоплаченной компенсационной выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает (л.д.3), что размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять 500 000 руб. (итоговый процент страхового возмещения – 129,05%), исходя из пунктов 3б, 3г, 47а, 21в,г, 43.1 (5%+5%), 19а (7%+7%+7%), 60б, 43, 67, 30а, 23б, 65г Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Возражая против иска, представитель ответчика представил свой расчет (л.д.54), по которому размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять выплаченные ответчиком 415 250 руб. (итоговый процент страхового возмещения – 83,05%), произведенный также

в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а именно, по пунктам 3б, 47а,б, 21в,г, 43.1 (5%+5%), 19а (7%), 60б, 67, 23б, 43.

       В возражениях на иск РСА не согласился с расчетом истца в части пунктов (л.д.44):

- 3г (25%-125 000 руб.), поскольку согласно выписному эпикризу ..., отсутствует сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами),

- 19а (2) (14% - 70 000 руб.) – данное повреждение оплачено единожды, в связи с тем, что не подтверждено повреждение с правой стороны легкого, отсутствует проникающее ранение грудной клетки,

-30а (1% - 5 000 руб.) – данное повреждение не подтверждено медицинскими документами: выписным эпикризом ..., СМЭ ..., выпиской из истории болезни ...,

-65г (7% - 35 000 руб.) – операция ЧКОС по Илизарову средней трети костей левой голени не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом и обоснованием РСА размера произведенной выплаты, воспроизведя соответствующие пункты Правил с указанием подлежащих учету пунктов (итого 83,05% от 500 000 руб. - 415 250 руб.), исключив приведенные ответчиком пункты, придя к выводу, что РСА осуществил компенсационную выплату Поповой А.А. в установленный законом срок и в установленном Правилами размере, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа.

         Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом в полной объеме не исполнил, по настоящему делу имеются основания для взыскания с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа.

Как уже отмечалось, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Истцом заявлено о применении неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 847,50 руб., что составляет 1% от невыплаченной компенсационной выплаты, начиная с 24.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, при том, что ответчик в возражениях на исковое заявление просил (л.д.46) применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки с 31.07.2021 г. (на 21-й день после получения 10.07.2021 г. (л.д.21, оборот) заявления-претензии от 06.07.2021 г. с отправлением полного пакета документов) до 28.03.2022 г. (даты вынесения судом апелляционного определения), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного возмещения 84 750 руб., что составляет 847,50 руб. в день (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 847,50 руб. х 241 день = 204 247,50 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выплаченной по исполнительному листу суммы 64 750 рублей судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 84 750 рублей.

Подлежащий взысканию размер штрафа составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 84 750 руб. х 50% = 42 375 руб., что и заявлено истцом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

        Принять в этой части новое решение.

             Исковые требования Поповой А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки удовлетворить.

             Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Поповой А.А. неустойку в размере 84750 рублей, штраф в размере 42375 руб.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

       Председательствующий                                Е.С. Ваганова

          Судьи                                                                              Е.Н. Чупошев

                                                                                   В.Н. Базаров