Решение по делу № 33-768/2013 от 21.01.2013

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-768 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова А.З.о. – Дворцовой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, по которому

взысканы с Ибрагимова А.И.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженца села ... в пользу Осавицкого С.П. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осавицкий С.П. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. о взыскании ... рублей, уплаченных им в пользу ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Ибрагимовым А.И.о., по которому истец являлся поручителем.

В судебном заседании представитель ответчика Дворцова Т.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дворцова Т.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поручительства от ... Осавицкий С.П. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО Коми региональным банком «Ухтабанк» солидарно с заемщиком Ибрагимовым А.И.о. за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Сумма кредита по договору составила ... рублей. Срок возврата кредита установлен до <Дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением Ибрагимовым А.И.о. условий договора, мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от 28 ноября 2011 года № 2-3456/2011 о взыскании в пользу ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» солидарно с Ибрагимова А.И.о. и Осавицкого С.П. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Осавицкого С.П. в пользу ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» денежных сумм.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте от <Дата обезличена> взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие Осавицкому С.П. в сумме ... рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте от <Дата обезличена> исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, исполнивший обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» и Ибрагимовым А.И.о., вправе требовать возврата уплаченных им по договору денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрено дело в отсутствие истца, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное извещение, адресованное истцу, направлялось ему по адресу, указанному в исковом заявлении, и содержит сведения о вручении К. Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то вручение повестки К. может быть признано надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, рассмотрение судом дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела при подобном извещении истца повлияло на правильность рассмотрения и разрешения дела исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова А.З.о.-Дворцовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи