Решение от 13.03.2024 по делу № 2-764/2024 от 22.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2024 по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО2 о взыскании убытков и расходов, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и расходов, понесённых в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном №, бортовой №, под управлением водителя ФИО5

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО8, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП трамвайный вагон 71-911ЕМ, бортовой №, гарантийный срок эксплуатации которого на момент ДТП не истек, получил механические повреждения.

Трамвайным вагоном 71-911ЕМ «Львенок», бортовой №, владеет и пользуется МКП МО «Тулгорэлектротранс» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с лизинговой компанией АО «ГТЛК».

В результате вышеуказанного ДТП МКП МО «Тулгорэлектротранс» вследствие причинения механических повреждений трамвайному вагону был причинен материальный ущерб, а также предприятие понесло убытки всего на общую сумму 143 993,23 руб., из которых: 139 349,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвайного вагона согласно калькуляции, представленной поставщиком – ООО «ПК Транспортные системы»; 4 643,25 руб. - убытки, связанные с простоем поврежденного трамвайного вагона с бортовым номером 115 на протяжении 2 часов 06 минут.

Ответчик ФИО2, собственник автомобиля, не застраховала гражданскую ответственность допущенного ею к управлению автомобилем ФИО8 на момент ДТП.

В связи с тем, что трамвайный вагон был застрахован истцом по добровольному страхованию КАСКО, МКП МО «Тулгорэлектротранс» было получено страховое возмещение в размере 16 168 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и убытки в размере 127 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.

Представитель истца МКП МО «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном №, бортовой №, под управлением водителя ФИО5

Трамвайный вагон 71-91ЕМ бортовой № был передан в МКП МО «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») и МКП МО «Тулгорэлектротранс», и поставлен на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО8, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении ДТП также подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП трамвайный вагон 71-911ЕМ, бортовой №, гарантийный срок эксплуатации которого на момент ДТП не истек, получил механические повреждения.

Трамвайным вагоном 71-911ЕМ «Львенок», бортовой №, владеет и пользуется МКП МО «Тулгорэлектротранс» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с лизинговой компанией АО «ГТЛК».

В результате вышеуказанного ДТП МКП МО «Тулгорэлектротранс» вследствие причинения механических повреждений трамвайному вагону был причинен материальный ущерб, а также предприятие понесло убытки всего на общую сумму 143 993,23 руб., из которых: 139 349,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвайного вагона согласно калькуляции, представленной поставщиком – ООО «ПК Транспортные системы»; 4 643,25 руб. - убытки, связанные с простоем поврежденного трамвайного вагона с бортовым номером 115 на протяжении 2 часов 06 минут.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что трамвайный вагон был застрахован истцом по добровольному страхованию КАСКО, МКП МО «Тулгорэлектротранс» было получено страховое возмещение в размере 16 168 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной истцом калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона модели 71-911ЕМ «Львенок» бортовой № заводской номер №, общая сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 139 349,98 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 застраховала гражданскую ответственность допущенного ею к управлению автомобилем ФИО8 на момент ДТП., материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проанализировав представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные транспортному средству истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 123 181,98 руб., составляющей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по КАСКО (16 168 руб.) и суммой реально причиненного в результате ДТП ущерба (139 349,98 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с простоем трамваев, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно представленным истцом актом о вынужденном простое поезда трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МКП «Тулгорэлектротранс», в результате ДТП на пути в районе <адрес> произошел вынужденный простой трамвая (инвентарный номер №) в период времени с 13 часов 01 минут до 15 часов 07 минут.

В соответствии с методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств МКП МО «Тулгорэлектротранс» по вине третьих лиц, размер ущерба составил 4 643,25 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с Методикой, подтвержден путевым листом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорен. Кроме того, данные о времени начала задержки движения трамваев представлены по данным, зафиксированным с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного простоем трамваев, в размере 4 643,25 руб.

Основания для освобождения ФИО8 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 825 ░░░. 23 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 123 181 ░░░. 98 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 4 643, 25 ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 757 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.