Решение по делу № 33-25596/2024 от 08.07.2024

Судья: Кулькова И.С.    Дело 33-25596/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Бушмакина А. А.ча, Бушмакиной К. М. к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» – Смирнова П.В.,

установила:

Истцы Бушмакин А.А., Бушмакина К.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 825 924,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 333,16 руб., неустойки со дня составления иска и по день вынесения решения, неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., расходов на оформление доверенности в размере 5600 руб.

В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между сторонами по иску был заключен договор купли-продажи помещения № <данные изъяты> в соответствии с которым, истцы приобрели у ответчика жилое помещение – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 11 866 345 руб. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки. Истцами <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцами проведена независимая экспертиза, установлен размер строительных недостатков в сумме 825 924 руб. <данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бушмакина А. А.ча, Бушмакиной К. М. к ООО СЗ «Восток столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН 7708333810) в пользу Бушмакина А. А.ча (паспорт <данные изъяты>), Бушмакиной К. М. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 618 043,47 руб. Зачесть перечисленные ООО СЗ «Восток столицы» денежные средства в размере 618 043,47 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН 7708333810) в равных долях в пользу Бушмакина А. А.ча (паспорт <данные изъяты>), Бушмакиной К. М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 966 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37 415,00 руб., почтовые расходы в размере 437,75 руб.,

В удовлетворении требований Бушмакина А. А.ча, Бушмакиной К. М. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании расходов за совершение нотариальных действий – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 180,43 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, ООО СЗ «Восток столицы» ставит в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда и о снижении размера взысканных неустойки и штрафа, а также о снижении размера судебных расходов в случае снижения размера неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Восток столицы» Смирнов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по иску был заключен договор купли-продажи помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцы приобрели у ответчика жилое помещение – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 11 866 345 руб.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дополнительные многочисленные строительные недостатки которые ответчиком не устранены.

С целью установления всех недостатков, обнаружение которых при передаче квартиры было затруднительно в силу отсутствия у истцов специальных познаний, истцами с ООО «Центр экспертных заключений» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения.

По результатам проведенной экспертизы качества квартиры, стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 825 924 руб.

Истцами <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика наличия недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 618 043 руб. 47 коп.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования к ответчику предъявлены истцами в течение установленного ст. 477 ГК РФ срока, наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждена экспертным заключением, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 618 043 руб. 47 коп. и зачел в счет исполнения решения суда перечисленные на счет Бушмакина А.А. <данные изъяты> 618043,47 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истцы просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению недостатков в размере 825 924,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 333,16 руб., неустойку со дня составления иска и по день вынесения решения, неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер недостатков был установлен в сумме 618 043,47 руб., суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> (дата начала просрочки выполнения требований потребителей) до <данные изъяты> (дата перечисления ответчиком суммы недостатков) составляет 1 211 365,20 руб. (618 043,47 ? 196 дней ? 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется, так как данная сумма была выплачена ответчиком до принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам жалобы оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В указанной части решение не обжаловано.

При взыскании штрафа, суд исходил из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей (180000 руб. +30000 руб./2 =105 000 руб.).

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и не находит оснований для его снижения.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований (заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 825 924,00 руб., удовлетворены требования на сумму 618 043,47 руб., то есть требования удовлетворены на 74,83%), суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 415,00 руб., почтовые расходы в размере 437,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя размере 14 966 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца во всех организациях и органах с неограниченным кругом полномочий, в связи с чем невозможно отнести расходы за составление данной доверенности только к рассматриваемому делу. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 180,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы судом судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно доводы стороны ответчика в жалобе о том, то судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру взысканной неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 30.09.2024