Решение по делу № 22К-1711/2019 от 11.11.2019

Председательствующий – Гусейнова Н.И. (материал №3/1-32/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1711/2019

13 ноября 2019 года город Брянск    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Х.В.А.,

защитника-адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Х.В.А. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2019 года, которым в отношении

Х.В.А., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток с момента задержания, то есть по 3 декабря 2019 года включительно.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Ж.Э.А. и Х.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> Б.Р.Ю, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Х.В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а также личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении обвиняемого Х.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 3 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.В.А. указывает, что от его действий никаких последствий не наступило. Считает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты>, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснолобов С.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Х.В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, несмотря на наличие судебного решения о запрете деятельности <данные изъяты>, в жилище по месту жительства Х.В.А. обнаружены предметы, позволяющие сделать вывод о его возможной причастности к участию в деятельности такой организации на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Х.В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Х.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Х.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест не обеспечит в полной мере возможность запрета его деятельности в <данные изъяты> поскольку по месту его жительства были обнаружены предметы, позволяющие сделать вывод о его возможной причастности к участию в деятельности такой организации (по адресу: <адрес> <адрес>).

Кроме того, не все совершеннолетние сособственники <адрес>. <адрес> по <адрес> изъявили желание предоставить квартиру для обеспечения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Х.В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2019 года в отношении обвиняемого Х.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев