Решение по делу № 2-3267/2018 от 07.08.2018

№ 2-3267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Светличного М.А., представителей САО «ВСК» Васильевой В.В., Питеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.04.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115, регистрационный знак <***>, под управлением Д.Р.В. и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, под управлением Г.Е.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Д.Р.В. допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, двигавшимся в том же направлении и по той же полосе.

Автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Горбатенко Н.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В этой связи истец обратился к услугам независимого эксперта ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №/В от 29.06.2018 г. восстановительная стоимость Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 41 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 7692 руб.

06.07.2018 г. Горбатенко Н.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

Ответчик на основании данной претензии 27.07.2018 г. произвел страховую выплату в размере 37 124,06 руб.

Дело инициировано иском Горбатенко Н.А., который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 11 567,94 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд – 500 руб., неустойку за период с 25.05.2018 г. по 07.08.2018 г. в размере 32 435,35 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 115,68 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта, за период с 29.06.2018 г. по 07.08.2018 г. в размере 158,90 руб. с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов и последующее взыскание процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, исходя из суммы долга 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 500 руб., штраф, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., убытки по нотариальному удостоверению копий документов в размере 580 руб., убытки по составлению заявления о прямом возмещении ущерба – 1000 руб., убытки по отправке заявления о прямом возмещении ущерба в размере 500 руб., убытки по направлению уведомления о несогласии с направлением на ремонт – 500 руб.

Истец Горбатенко Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Светличный М.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представители САО «ВСК» возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Боднар И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.04.2018 г., в результате которого имуществу Горбатенко Н.А. причинены повреждения, произошло по вине Д.Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением 03.05.2018 г., в котором просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, в том числе, возместить утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на юриста за составление первичного заявления, расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами, расходы на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 08.05.2018 г.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Страховая компания 15.05.2018 г. выдала Горбатенко Н.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Боднар И.А.

При урегулировании заявленного страхового случая у САО «ВСК» не имелось оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт на вышеуказанную станцию технического облуживания, поскольку повреждённое транспортное средство (2018 года выпуска) находилось на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. е) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный срок, истец обратился к независимому эксперту ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 41 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 7692 руб.

Ответчик на основании полученной претензии 27.07.2018 г. произвел страховую выплату в размере 37 124,06 руб. (л.д. 76)

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б) пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания представила свое заключение о стоимости ремонта, подготовленное <***>, и замечания на экспертное заключение ИП <***>, выполненные экспертом-техником К.Д.А.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/В от 29.06.2018 г., представленное истцом, и заключение <***> № от 15.05.2018 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное <***>, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении № от 15.05.2018 г. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Представленное Горбатенко Н.А. заключение ИП <***> не может свидетельствовать о наличии у страховой компании недоплаты страхового возмещения, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в экспертном заключении стороны истца на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра от 11.05.2018 г., отсутствует дата (время), что противоречит требованиям Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Износ на запасные части не применен к мелким деталям, хотя они отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС (Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Из заключения ИП <***> не ясно, почему в его калькуляции используется уровень цен по состоянию на 21.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела специалист А.В.В., подготовивший экспертное заключение потерпевшему, указал, что при составлении калькуляции в системе Audatex он использовал модуль «APW», который может применяться для всех видов расчета ущерба, в том числе и по добровольному страхованию ответственности. В этом модуле эксперт самостоятельно указывает стоимость запасных частей, однако он не располагает информацией, использует ли этот модуль сведения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных в рамках Единой методики, где при определении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяется скидка к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов (п. 7.2.3 Единой методики). Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости данного заключения.

При расчете ущерба в системе Audatex в модуле «ОСАГО» эксперт самостоятельно не определяет стоимость запасных частей, как и стоимость материалов для ремонта транспортных средств, она самостоятельно подгружается из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Калькуляция <***> выполнена именно в данном модуле.

Из экспертного заключения ИП <***>, производившего расчеты в модуле «APW» системы Audatex, нельзя установить, каким образом он определил стоимость комплекта клея для задних стекол. Сведения внесены экспертом самостоятельно.

В экспертном заключении <***> стоимость комплекта клея взята из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, поскольку эксперт производил расчеты в модуле «ОСАГО» системы Audatex.

По экспертному заключению <***> № от 15.05.2018 г. восстановительная стоимость Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 29 886,06 руб.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вышеуказанным законом не предусмотрено осуществление страховой выплаты без учета износа на запасные части, даже в случае невозможности осуществления страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Представленное ответчиком экспертное заключение <***> № от 08.05.2018 г. в части определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не может быть принято судом, поскольку оно составлено без соблюдения требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ. В данном заключении отсутствует информация о том, каким образом эксперт определил исходную стоимость Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, в размере 609 900 руб.

В свою очередь в экспертном заключении ИП <***> приведена информация с Интернет сайтов, с помощью которой эксперт сравнительным методом определил исходную стоимость поврежденного автомобиля. В этой связи суд при определении утраты товарной стоимости автомобиля исходит из экспертного заключения Горбатенко Н.А.

Таким образом, ответчик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере 454 руб. (29 886,06 + 7692 – 37 124,06) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров, за которые он оплатил ИП <***> 3000 руб. (л.д. 14-16), расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 3000 руб., которые оплачены ИП <***> (л.д. 17-18, 71-72).

Приказ Минтруда России от 23.03.2015 г. № 186н не указывает, что деятельностью по оказанию услуг по оформлению ДТП не могут заниматься иные граждане, не отвечающие требованиям данных профессиональных стандартов, в рамках оказания соответствующих услуг (глава 39 ГК РФ). Для осуществления данной деятельности не требуется лицензии.

У ИП <***> в Едином реестре индивидуальных предпринимателей закреплена возможность осуществления деятельности в области права.

Потерпевший просил выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 21, 75). Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Горбатенко Н.А. не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС в размере 580 руб.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией истец не представил САО «ВСК» оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для возмещения потерпевшему данных расходов.

Убытки истца по направлению уведомления в адрес страховой компании о несогласии с направлением на ремонт нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Обоснованным является требование Горбатенко Н.А. о взыскании неустойки со страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с 25.05.2018 г. по 22.10.2018 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 25.05.2018 г. по 26.07.2018 г. (63 дня) составит: 42 078,06 (37 578,06+3000 (аварийные комиссары)+1000 (юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате)+500 (почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате)) х 0,01 х 63 = 26 509,14 руб., за 27.07.2018 г. составит: 44 578,06 (42 078,06+2000 (юридические услуги по составлению досудебной претензии)+500 (почтовые расходы за отправку досудебной претензии)) х 0,01 х 1 = 445,78 руб., за период с 28.07.2018 г. по 22.10.2018 г. (87 дней) составит: 7454 х 0,01 х 87 = 6484,98 руб. Итого: 33 439,90 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, в том числе по выдаче направления на ремонт, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Горбатенко Н.А. неустойки до 4000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 25.04.2018 г. оформлено в упрощенном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В этой связи штрафные санкции (неустойка и финансовая санкция) ограничены размером предельной суммы, установленной в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, с САО «ВСК» может быть взыскана неустойка в максимальном размере 50 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.10.2018 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 74,54 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им 06.07.2018 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу Горбатенко Н.А. штраф в размере 3727 (7454/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истец оплатил 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.08.2018 г., актом выполненных работ от 07.08.2018 г. и актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП <***>

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (79 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1000 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП <***>, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЛ №.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания не представила суду вышеуказанных доказательств.

Между тем, суд, учитывая, что экспертное заключение ИП <***> принято только в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, а в остальной части - является не допустимым доказательством, данные расходы подлежат возмещению Горбатенко Н.А в размере 5000 руб.

В пользу истца не могут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, поскольку расходы на экспертизу не являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, как об этом было указано выше, удовлетворены на 79 % от первоначально заявленных.

Потерпевший за направление искового заявления в суд оплатила курьерской организации 500 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 395 руб.

За удостоверение нотариальной доверенности Горбатенко Н.А. оплатил нотариусу 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещения страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1185 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1682,40 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7454 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2018 ░. ░░ 22.10.2018 ░. ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 395 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ – 3727 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1185 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ 23.10.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 46 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 74,54 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1682,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018 ░.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>