Решение от 05.04.2018 по делу № 33-3290/2018 от 02.03.2018

Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-3290/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Мулярчика А.И., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарникова В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Н. С., Жорник Н. Н., Егина К. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика Бочарникова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Н.С., Жорник Н.Н., Егин К.А. обратились в суд с иском к Бочарникову В.В. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, территория Микрорайон, <адрес>. В мае 2017 года после получения платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг истцы узнали о наличии решения годового общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе, в доме ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. проводилось собрание со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; 2. Отчет уполномоченного по дому Бочарникова В.В. о работе за истекший период; 3. Рассмотрение и утверждение расценок по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ год. 4. Рассмотрение и утверждение работ по текущему ремонту общего имущества. Вместе с тем истцы уведомлений о проведении собрания не получали, кворум при проведении последнего отсутствовал.

В этой связи истцы просили признать незаконным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бочарников В.В., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела заявленные в качестве истцов собственники на всех судебных заседаниях не присутствовали, что лишило его возможности выяснить значимые для дела обстоятельства лично у них. Кроме того, представитель истцов является юристом управляющей компании, следовательно, по существу УК обжаловала протокол общего собрания, что запрещено ст. 46 ЖК РФ. Объявление о собрании было размещено на подъездах дома и на информационных досках, что допустимо в силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а список присутствующих на очной части собрания имеется в протоколе собрания. При этом для уточнения списков собственников и их голосов для более точного определения кворума при голосовании советом дома был произведён обход квартир жильцов. Полагает, что представленные выписки из ЕГРН никакой информации о праве собственности жильцов не несут, поэтому ссылка суда на них некорректна. Голоса собственника <адрес> количестве 43,5 необоснованно не учитывались судом при подсчёте кворума, так как собственник проголосовал «Против», а кворум предполагает сам факт участия в голосовании. Также необоснованно не учтены либо учтены не в полной мере судом голоса по квартирам №№ <данные изъяты> Апеллянт настаивает на том, что реальное количество голосов при подсчёте кворума на собрании составляло 2 266,86 голосов, что при определении кворума составляет 58,32 %, следовательно, кворум имелся. Пересчёт голосов ответчика суд необоснованно не рассмотрел. Также судом было нарушено положение п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Громова Н.С., Жорник Н.Н., Егин К.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в очной форме путем очно-заочного голосования, с повесткой собрания: выборы председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; отчет уполномоченного по дому Бочарникова В.В. о работе за истекший период; рассмотрение и утверждение расценок по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома №ДД.ММ.ГГГГ год; рассмотрение и утверждение работ по текущему ремонту общего имущества. Решения общего собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома или их представители, обладающие в общей сложности менее 50% голосов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности оспариваемого собрания в связи с отсутствуем необходимого кворума, и, как следствие, признал принятые на нем решения недействительными. Мотивируя свои выводы, суд также отметил, что собрание фактически было проведено в очно-заочной форме, однако срок проведения заочного голосования инициатором собрания установлен не был, в связи с чем невозможно с достоверностью определить дату поступления подписей голосовавших лиц. Кроме того, суд пришёл к убеждению, что срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен, поскольку их обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцами, общая площадь помещений в доме составляет 3886,6 кв.м., следовательно, собрание могло быть признано правомочным при условии участия в нем собственников помещений или их представителей, обладающих более 1943, 3 голосов. (3886,6 кв.м./2)

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 83, 92 % голосов от общего количества голосов: 2830, 6 голосов - собственники жилых помещений; 431, 3 голосов – представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, исходя из протокола кворум на обжалуемом собрании имелся.

В подсчёт голосов истцами не включены голоса собственников квартир под № <данные изъяты>; частично включены голоса собственников квартир под № (38 голосов), № (14,5 голосов), № (14,43 голосов), № (5,84 голосов), № (28,8 голосов), № (9,53 голосов), № (14,52 голосов), № (29,05 голосов), № (38,4 голосов), № (14,35 голосов), № (14,35 голосов), № (14,36 голосов), № (19,20 голосов), № (21,75 голосов), № (23,28 голосов), № (19,4 голосов), № (29,10 голосов), № (21,75 голосов); включено 257, 50 голосов муниципальных собственников (квартиры под №, 36 37, 45, 54) вместо 431, 3 голосов, по мнению истцов, в реестре указана ошибочная информация относительно муниципальных квартир, квартиры под №, 49, 81 Администрации Криводановского сельсовета не принадлежат; остальные голоса собственников под № (29 голосов), № (29 голосов), № (57,1 голосов), № (57,4 голосов), № (43, 9 голосов), № (57, 4 голосов), № (43,8 голосов), № (43,3 голосов), № (28,8 голосов), № (28,8 голосов), № (43,3 голосов), 40 (55,7 голосов), № (28,8 голосов), № (43,3 голосов), № (55,7 голосов), № (43,4 голосов), № (28,3 голосов), № (58,1 голосов), № (28,3 голосов) № (43,4 голосов), № (58,1 голосов), № (43,4 голосов), № (28,3 голосов), 63 (43,1 голосов), № (57,6 голосов), № (28,7 голосов), № (57,6 голосов), № (28,7 голосов), № (43,1 голосов), № (29,1 голосов), № (43,5 голосов), № (29,1 голосов), № (58,2 голосов), № (19,3 голосов) включены истцами в кворум без каких-либо возражений.

Согласно расчету истцов, принятому судом, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме, составляет 3 886, 6, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 1941, 11 голосов, что составляет 49,94%, то есть кворум на обжалуемом собрании отсутствовал.

Между тем в расчете истцов указано на отсутствие возражений по квартирам № – 43,9 голосов и № – 57,4 голосов, однако при подсчете голосов площади данных квартир истцами не учтены. (л.д. 197-199 т.1).

При суммировании названных голосов 1941,11+43,9+57,4=2042,41 получается, что собрание являлось правомочным, кворум составил 52,55%.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Вместе с тем протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (реестры собственников, листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, правоустанавливающие документы и т.д.).

В связи с тем, что основанием признания решения собрания недействительным являлось отсутствие кворума, суду первой инстанции надлежало проверить доводы истцов и исследовать доказательства, подтверждающие правомочность участников собрания и количество голосов, подлежащих учету по каждому вопросу повестки дня.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ими дополнительных доказательств, касающихся правомочности учета голосов каждого собственника, принявшего участие в собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Из представленных ответчиком копий выписок из реестра муниципальной собственности следует, что общая площадь помещений в МКД, находящаяся в муниципальной собственности на дату проведения оспариваемого общего собрания, составляла 402,2 голосов (а не 257, 50, как утверждали истцы): <адрес> – 57,1 голосов, <адрес> - 43, 3 голосов, <адрес> – 43, 3 голосов, <адрес> - 55, 7 голосов, <адрес> – 43, 3 голосов, <адрес> – 43, 4 голосов, <адрес> – 58, 1 голосов, <адрес> – 58 голосов, следовательно, истцами необоснованно исключены из подсчета голосов, участвующих на общем собрании, площади помещений № №, <данные изъяты>. Достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, в этой части судебная коллегия находит подтвержденной.

Таким образом, при подсчете общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, судом первой инстанции необоснованно не были учтены 144,7 голосов собственников помещений № № <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило менее 50% от 3886, 6 голосов, при участии в общем собрании собственников с голосами не менее 2187,11 (1941,11+43,9+57,4+144,7) нельзя прийти к выводу об отсутствии на собрании кворума (2187,11х100%:3886, 6 = 56, 27 %), он составил не менее 56,27%.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что советом дома для уточнения списков собственников и их голосов был произведён обход жильцов дома, в ходе которого результаты голосования и порядок заполнения опросных листов собственники не оспаривали, впоследствии к данному иску не присоединились, следовательно, выразили свое согласие с принятыми на собрании решениями и их исполнением, каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцами представлено не было, равно как и доказательств того, что нарушения порядка проведения очно-заочного собрания и оформления итогов голосования повлияли на волеизъявление собственников и привели к нарушению прав и интересов участников собрания (вопреки выводам суда, протоколом подтверждается, что сбор подписей собственников осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для исключения голосов собственников из подсчета и признания решения собрания недействительным не имеется.

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, апелляционная жалоба Бочарникова В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: