Решение по делу № 8Г-24847/2022 [88-24980/2022] от 19.08.2022

50RS0021-01-2020-000584-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24980/2022 (№2-5459/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к Котельниковой ИВ о признании договору купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по заявлению Котельниковой ИВ о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 г.,

установила:

Котельникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с              ООО «Авторесурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесённых по гражданскому делу по иску                        ООО «Авторесурс» к Котельниковой И.В. о признании договору купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 г., заявление Котельниковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Авторесурс» в пользу Котельниковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме     40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Авторесурс» просит об изменении указанных определения и апелляционного определения в части размера присуждённых судебных издержек как незаконных и необоснованных и об уменьшении суммы взыскания до 22500 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. ООО «Авторесурс» отказано в удовлетворении исковых требований к Котельниковой И.В. о признании договору купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

С учётом изложенного, установив факт несения Котельниковой И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя (адвоката Богдановой К.Л.) в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10 июля 2020 г., чеками от 24 августа 2020 г., от 1 февраля 2021 г., принимая во внимание положения статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с                                ООО «Авторесурс» в пользу Котельниковой И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком, в размере                       40000 рублей, исходя из объёма оказанной юридической помощи представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, участия представителя Богданова К.Л. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, критериев оплаты, приведённых в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1, а также принципов разумности и справедливости.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере исследованы судами и суждения относительно них приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды нижестоящих инстанций достоверно установили факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, и их размер судами оценён с учётом вышеприведённых законоположений и разъяснений акта их официального толкования. Определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, не является произвольным.

Несогласие кассатора с выводами суда, которое фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы о завышенном размере присуждённых ответчику судебных издержек, небольшой сложности и непродолжительности рассмотрения дела, необходимости исходить из минимально установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Упоминаемые ответчиком Методические рекомендации не имеют императивного характера применительно к спорным правоотношениям и учтены при определении суммы издержек, подлежащих возмещению ответчику. Заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов судом была уменьшена.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» – без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман