Решение по делу № 2-474/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 29 декабря 2015 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Карасевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «44 РЕГИОН» о взыскании неполученной заработной платы за период с [Дата] по [Дата] в размере [данные изъяты] и компенсации морального вреда в размере [данные изъяты], а также об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о работе в ООО «44 Регион», справку о заработной плате за последние три месяца со дня получения трудовой книжки, оплатить вынужденные прогулы за период с [Дата] по день рассмотрения дела, взыскании компенсации за задержку выдачи документов,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Мальцева Е.П. с иском к ООО «44 РЕГИОН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере

[данные изъяты] и компенсации морального вреда в размере [данные изъяты], мотивировав свои требования тем, что с [Дата] она работала в ООО «44 РЕГИОН» в должности кондуктора автобуса. Заработная плата, согласно трудового договора, составляла [данные изъяты]. С [Дата] по [Дата] заработная плата ей не выплачивалась. Всего задолженность по выплате заработной платы составила [данные изъяты]. Считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, которые причинили ей моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, испытании стресса, депрессии, нервозности и бессонницы. Просит компенсировать моральный вред в размере [данные изъяты]. Впоследствии исковые требования увеличила, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о работе в ООО «44 РЕГИОН», справку о заработной плате за последние три месяца со дня получения трудовой книжки, оплатить вынужденные прогулы за период с [Дата] по день рассмотрения дела, взыскании компенсации за задержку выдачи документов.

В судебное заседание истец Мальцева Е.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Белов В.А., действующий на основании ордера, уменьшил исковые требования до [данные изъяты]. Просил также взыскать в пользу истца моральный вред в размере [данные изъяты], а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере [данные изъяты]. От остальных исковых требований отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности для обращения Смирновой З.В. в суд с иском о взыскании заработной платы, полагая, что срок для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ истек [Дата].

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно копии трудового договора от [Дата] Мальцева Е.П. работала в ООО «44 РЕГИОН» в должности кондуктора автобуса (постоянно) с заработной платой в размере МРОТ ежемесячно (л.д.4-9).

Согласно протоколу [№] от [Дата], общим собранием учредителей ООО «44 РЕГИОН» принято решение о сокращении штата: водители - 1 единица, кондукторы - 6 единиц, сторожа - 3 единицы, автоэлектрик -1 единица, медработник -1 единица (л.д.70).

На основании приказа [№] от [Дата] в вынужденный отпуск с сохранением 2/3 среднемесячного заработка были отправлены работники ООО «44 РЕГИОН», в числе которых истец - кондуктор МальцевуаЕ.П. (л.д.71).

На основании приказа [№] от [Дата] внесены изменения в штатное расписание, исключены должности водителей, диспетчеров, кондукторов, сторожей, автоэлектрика, медработника (л.д.72).

Согласно представленной трудовой книжки, Мальцева Е.П. [Дата] уволена из ООО «44 Регион» на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников предприятия) (л.д.73).

Итоговая задолженность, которая рассчитана и не оспаривается ответчиком, перед работником Мальцевой Е.П. составила [данные изъяты] (оплата выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный отпуск).

На основании изложенного, учитывая уточнение размера исковых требований истца Мальцевой Е.П. до размера задолженности по заработной плате, рассчитанного ответчиком (ООО «44 РЕГИОН»), суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере [данные изъяты], учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, явно завышена и подлежит уменьшению. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы поставила истца в трудную жизненную ситуацию, связанную с изысканием средств к существованию, привела к депрессии, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до [данные изъяты].

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя Белова В.А. составили, согласно квитанций [№] от [Дата], [данные изъяты] (л.д.106). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истец Мальцева Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «44 РЕГИОН» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Мальцевой Е.П., которые состоят из требований имущественного характера. Размер государственной пошлины в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет [данные изъяты].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Елены Павловны удовлетворить.

Взыскать с ООО «44 РЕГИОН» в пользу Мальцевой Елены Павловны задолженность по заработной плате в размере [данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Взыскать с ООО «44 РЕГИОН» в пользу Мальцевой Елены Павловны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере [данные изъяты]

Взыскать с ООО «44 РЕГИОН» в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области государственную пошлину в размере [данные изъяты]

Банк получателя УФК по Костромской области (МРИ ФНС России №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет № 40101810700000010006 Отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Комаров А.Б.