Решение по делу № 11-3/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ахсановой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ахсановой А.М., проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального среда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Асанова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> При выдаче кредита в банке на истца возложили обязанность по уплате страховой премии по личному страхованию в размере <данные изъяты>, выдан полис, номер которого совпадает с номером кредитного договора, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неосновательного обогащения, в размере неправомерно взысканной суммы страховой премии – <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено частично. Определением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка о взыскании страховой премии <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выдан повторный исполнительный лист, взыскание суммы <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания страховой премии <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, вышеперечисленные суммы должны быть возмещены также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> процентов, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за нарушении прав потребителей, судебные издержки.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Ахсанова А.М., представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд первой инстанции исковые требования к ПАО «Почта Банк» удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В пункте 2.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике ( ООО СК «ВТБ Страхование»). Между тем, страхователь ( истец) не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбно-Слободского районного суда РТ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Ахсановой А.М. к ПАО "Почта Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением установлено, что страховая услуга истцом приобретена недобровольно, кредитный договор в части оплаты страховой премии, не содержащей условий о возможности выбора страховой компании, составлен с нарушением прав потребителя. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> отнесена к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг и были взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу истца Ахсановой А.М., были взысканы проценты, начисленные на страховую премию и за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание по исполнительному листу было произведено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы мирового судьи о том, что в связи с тем, что ответчиком возвращена сумма страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, нарушенные ответчиком права истца восстановлены фактическим получением истцом денежных средств, из чего следует, что мировой судья вправе привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в части начисления процентов с учетом фактической оплаты суммы по решению суда ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и процентов, начисленных по ставке 24,90% годовых, поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя иск Ахсановой А.М. мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Ахсановой А.М. штрафа соответствуют действующему законодательству по защите прав потребителей. Мировым судьей правомерно судебные расходы в пользу истца взысканы с ПАО "Почта Банк", при этом соблюдены требования ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В суде второй инстанции какие-либо основания, влекущие отмену решения мирового судьи, не добыты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ахсановой А.М. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             А.Р. Минахметова