Решение по делу № 33-26645/2015 от 02.11.2015

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-26645/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.С. на решение Динского районного суда от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Макаренко Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 135956,30 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3919,13 рублей, обосновав требования тем, что 27.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz, г/нА026АА 93 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Макаренко Е.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОА "СГ МСК" по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mercedes-Benz, составил 255 956 рублей 30 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а затем обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 956 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Макаренко Е.С. в письменных возражениях просила в иске отказать в полном объеме, поскольку о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ее не извещали, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства Mercedes-Benz и экспертом заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макаренко Е.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что не все имевшиеся на автомобиле повреждения, отраженные в справке о ДТП, были учтены в заключении эксперта, кроме того, стоимость узлов и деталей были посчитаны без учета износа, что предполагает неосновательное обогащение потерпевшего. Кроме того, на причинителя вреда в порядке суброгации возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.

Виновным в совершении данного ДТП признана Макаренко Е.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОА "СГ МСК" по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 255 956 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно калькуляции № 1503-1153-2 и № 1503-1153-1 от 11.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта АМТС автомобиля Mercedes-Benz составила 265 956 рублей 30 копеек.

Как следует из акта разногласий 010AS14-001812 из заявленной суммы исключено 10 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а именно калькуляции и акту осмотра ТС, оформленным надлежащим образом, калькуляция выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 956 рублей 30 копеек, а также взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-26645/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.С. на решение Динского районного суда от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: