Решение по делу № 8Г-33268/2023 [88-41870/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41870/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-599/2023

УИД № 61RS0008-01 -2022-007901-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, ранее в судебном порядке на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года ему была присуждена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба здоровью в размере 150 000 рублей. Однако, на день подачи искового заявления указанное решение не исполнено, что свидетельствует о длящемся периоде существования нарушений неимущественных прав истца, следуемых из факта причинения вреда его здоровью.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года был изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В январе 2023 года указанное решение было исполнено, денежные средства в размере 150 000 руб. истцом получены, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, при том, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а также его право на компенсацию морального вреда уже исследовались судами двух инстанций и по ним принято решение. Доводы истца о том, что его требования основаны на ином временном периоде, судом отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, при разрешении которых судами не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает механизм принудительного исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе приняли во внимание факт изменения способа и порядка исполнения решения суда, обстоятельств, установленных апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года, положения Бюджетного Кодекса о порядке исполнения судебных актов по искам к казне РФ и порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета, на основании чего пришел к выводу об отсутствии всей необходимой, установленной положениями статьи 1064 и 1069 ГК РФ, совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает необоснованными и соглашается с позицией апелляционного суда, отклонившего аналогичные доводы истца, о том, что принятие повторного судебного акта о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 декабря 2019 года, в отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий за период после 10 августа 2021 года, противоречит положениям действующего закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>