Решение по делу № 21-378/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

23 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 20 января 2016 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года, которым:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ №18№... от 30 сентября 2015 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ №... от 30 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 нарушил п.7.3, указанный в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, а именно 30 ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ №... от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи и постановление ИДПС.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 2,5%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 5831), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ постановления №... от
30 сентября 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Оценка судьей Белебеевского городского суда РБ имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, с указанием на то, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер 5831, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Артемьев В.Е.

дело № 21-378/2016