Решение по делу № 4А-208/2016 от 16.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> №а-208

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданка Кыргызской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В жалобе, поданной в Верховный Суда Республики Дагестан в порядке обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела, мотивируя требования нарушением ее прав гарантированных Конституцией на общение с близкими родственниками – гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Дагестан. Нарушено ее право на защиту, при рассмотрении дела ей не были предложены услуги адвоката.

В силу ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Вместе с тем ч.2 ст.30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 названной нормы предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 часов 13 минут около районной поликлиники, расположенной в <адрес> Республики Дагестан при проверке документов у гражданки Кыргызской Республики ФИО1, прибывшей на территорию Российской Федерации в 2015 году выявлено, что она в нарушение ст.20 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ находилась без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

В материалах дела имеется копия миграционной карты ФИО1 серии 1215 №, выданная <дата> и подтверждающая право пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до <дата>.

Поскольку ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то квалификация действий ФИО1, имеющей, документы, подтверждающие ее право пребывания на территории Российской Федерации, по данной статье КоАП РФ является ошибочной.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вышеуказанная ошибка судьи районного суда при определении квалификации действий ФИО1 на назначенное ей наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Рассматривая возможность снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с переквалификацией ее действий на более мягкую статью КоАП РФ, суд учитывает, что единственным отличием санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является указание на альтернативность наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении <дата> ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из представленных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО1 не ссылалась на наличие у нее близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обстоятельством, влияющим на осуществление ее права на личную и семейную жизнь, к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, не приложены. Ей назначен минимально возможный административный штраф.

По указанным обстоятельствам оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание защитника не может быть принято во внимание.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайств о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявляла. При этом основания для приглашения защитника по инициативе судьи также отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В остальном постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М. ФИО2