Решение по делу № 33-6375/2020 от 14.07.2020

Судья Седякина И.В. дело № 33-6375/2020

25 RS0002-01-2007-002664-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании договора незаключенным

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.02.2020, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления указано, что по договору об оказании возмездных услуг № ФИО10» было обязано с ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по содержанию 97/100 доли нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, общей площадью ФИО11 кв.м (номера на поэтажном плане: ...), расположенных в отдельно стоящем административном здании по адресу: <адрес>, а также обеспечению их пользователей коммунальными услугами, в том числе электроснабжением. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу ФИО12» взыскан долг по договору № об оказании возмездных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязательств по договору № в связи с тем, что ФИО13» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями договора, т.е. обеспечил электроснабжением нежилое помещение площадью ФИО14 кв.м, номер на поэтажном плане: 11, расположенное на 8 этаже здания по <адрес>.

Из заявления ФИО1 следует, что вчера, при выяснении обстоятельств воспрепятствования в пользовании частями здания заявителю стало известно, что ФИО16» не начало и не производило надлежащим образом исполнение своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг, в частности передачу электрической энергии в нежилое помещение площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане: ..., расположенное на 8 этаже здания по <адрес>, поскольку самостоятельно осенью 2004 г. обесточило нежилые помещения, т.е. не исполнило свои обязательства по этому договору, что исключает встречные обязательства ФИО1 перед ним.

Просил суд вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельствам бездействия по началу исполнения своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг (неисполнение своих обязательств), в частности ФИО15 не начал обеспечение электроэнергией нежилое помещение площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане: ..., расположенное на ... этаже здания по <адрес>, отменить, производство по делу возобновить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявление по существу рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.02.2020 заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой по основаниям, аналогиным заявленным, просил определение суда отменить, принять новое решение по делу об отмене вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Оснований, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебными актами по данному делу установлено, что к ответчикам были предъявлены требования, за период с октября ... года по март ... года, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования, электроэнергии при работе лифта, расходов по обслуживанию лифта, вывозу ..., ремонту мест общего пользования, обслуживанию приборов учета, заработной плате обслуживающего персонала, оплате по договору на обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, а также требования о возмещение налога на землю, расходов на приобретение хозтоваров, возмещению расходов на загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года. Заявленные требования истца судом удовлетворены частично.

Давая оценку расчету истца, суд учел, что расходы по потребленной электроэнергии и отоплению выставлены по местам общего пользования, поскольку в помещениях ответчика отсутствует электроэнергия, отопление и водоснабжение.

Таким образом, заявленные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку были предметом оценки суда при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по уже рассмотренному делу и по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в своих требованиях, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: