Решение по делу № 2-418/2019 от 09.01.2019

Дело № 2–418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Политову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залог,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.03.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Политовым М.Н. был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил кредит заемщику в сумме 412 692,50 руб. на срок до 22.03.2019г. включительно со взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых, под залог транспортного средства - Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., цвет черный, ПТС **********. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения суд.

Истец просит взыскать с Политова М.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 1 018 525,31 руб., из них: сумма основного долга – 273 425,03 руб.; задолженность по процентам – 104 494,92 руб.; неустойка – 640 605,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., цвет черный, ПТС **********, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 19 293,00 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.9,80).

Ответчик Политов М.Н. исковые требования признал частично, а именно: сумму основного долга в размере 273 425,03 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 104 494,92 руб.; неустойку в размере 640 605,36 не признал, поскольку считает ее необоснованно завышенной, заявив, что истец в установленном законом порядке не представил ему новые реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик просит снизить неустойку. Кроме того пояснил, что машина была угнана, сейчас находится в технически неисправном состоянии.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Политовым М.Н. был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил кредит заемщику в сумме 412 692,50 руб. на срок до 22.03.2019г. включительно со взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых, под залог транспортного средства - Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., цвет черный, ПТС **********.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей 18.06.2017г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком данный факт не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.54).

28.12.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 16.01.2019г. рассмотрение данного заявления назначено на 28 марта 2019г. в 14 час. 10 мин. (л.д.81).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 18.06.2017г. года, т.е. по истечению пяти месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (20 января 2017 года) решения о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом). С иском в суд истец обратился 09. 01.2019г.

Таким образом, судом установлено, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 18.06.2018, не исполнил свое обязательство по информированию ответчика, исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, о признании ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом, не сообщил ответчику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Политова М.Н. перед Банком составляет 1 018 525,31 руб., из них: сумма основного долга – 273 425,03 руб., сумма процентов – 104 494,92 руб., штрафные санкции – 640 605,36 руб. (л.д.10-15).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от 24.03.2014г. и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Политов М.Н. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, Политов М.Н., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с октября 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Политов М.Н. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 104 494,92 рублей, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает (л.д.10-15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что данный размер не соответствует условиям кредитного договора (контр расчет).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 273 425,03 рублей; проценты – 104 494,92 рублей.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 377 919,95 рублей, из которых: 273 425,03 руб. - сумма основного долга; 104 494,92 руб. – задолженность по процентам, поскольку признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику Политову М.Н. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, с учетом сложной экономической обстановки в целом по Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком регулярно вносились платежи по октябрь месяц 2016 года – до закрытия офиса банка в г. Печоре, в дальнейшем платежи были приостановлены в связи с отсутствием у ответчика новых реквизитов, по которым необходимо было вносить платежи и не принятие другими банками платежей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., цвет черный, ПТС **********.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления (далее- предмет залога) (л.д.35-46).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п.2.3.1 Условий).

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.2.3.4 Условий).

Поскольку автомашина Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № K7JA710 UJ38006, цвет черный, ПТС ********** обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 293,00 (13 293 руб. исходя из цены иска + 6000 руб. по требованию не имущественного характера) рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Политова **** в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 407 919,95 (четыреста семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 95 копеек) рублей, из них: сумма основного долга – 273 425,03 (двести семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей 03 копейки) рублей; задолженность по процентам – 104 494,92 (сто четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 92 копейки) рублей; неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., цвет черный, ПТС **********.

Взыскать с Политова **** в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 19 293,00 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.