Решение от 24.01.2025 по делу № 33-920/2025 (33-21319/2024;) от 10.12.2024

Дело №33-920/2025 (33-21319/2024)

№2-1-776/2024

УИД 66RS0035-01-2024-000922-67

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ларионова А. Л. к Давыдову М. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Шкодских С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обогснованным, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, направив данные денежные средства в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», созданный указом Президента Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 232, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что Давыдов М.Н. неоднократно получал от Ларионова А.Л. земные денежные средства в крупном размере, однако обязательства по возврату займа не исполнял, что повлекло ухудшение материального положения истца, состояния его здоровья, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выраженные в постоянных переживаниях.

Представитель ответчика Шкодских С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Давыдов М.Н. не обманывал Ларионова А.Л., доказательств этого не представлено, как не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Ларионова А.Л., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования Ларионова А.Л. к Давыдову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ларионов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Давыдов М.Н. совершил преступление против собственности путем обмана и злоупотребления доверием, вследствие чего истец был вынужден больше года доказывать данный факт. Полагает, что суд в решении не отразил всей полной информации о ходе судебного заседания, не указал, что был объявлен перерыв по просьбе представителя органа прокуратуры, в то время как именно мнение прокурора повлияло на исход дела. Суд не исследовал в ходе судебного заседания решение Красноуфимского районного суда от 18.04.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и ответчик. Ответчик направил в суд своего представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, и решением Красноуфимского районного суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, исковые требования Ларионова А.Л. удовлетворены, с Давыдова М.Н. в пользу Ларионова А.Л. взыскана задолженность по договорам займа от 26 ноября 2020 года и от 15 декабря 2020 года в общем размере 1990000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 568150 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Ларионовым М.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением его имущественных прав, при этом возможность компенсации морального вреда при нарушении заявленных в иске имущественных прав законодательно не предусмотрена, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его имущественных прав ввиду получения несоразмерной денежной компенсации при предъявлении приватизационного чека и в отношении денежных средств, находящихся во вкладах в Государственной сберегательной кассе СССР.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда соглашается, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, ее принудительное взыскание с должника в судебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.

Довод апеллянта о том, что судом не было исследовано решение суда от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-1-1149/2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом указанное доказательство было исследовано.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда не содержит сведений о ходе судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражаются в протоколе судебного заседания, с которым участвующие в деле лица вправе ознакомиться и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол (ст. 231 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.