Решение по делу № 33-212/2018 от 12.01.2018

Судья Удычак Э.В. Дело № 33 – 272     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глебова В.Е. – Виноградова О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения 1/8 доли ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя, признав за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2 (два), <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый № путем замены покупателя ФИО5 на покупателя ФИО7 в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения 1/8 доли».

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО2 В.Е. – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебова Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Глебова В.В. обратилась в суд с иском к Глебову В.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения 1/8 доли ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ Глебова Т.А. приобрела в общую долевую собственность семьи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2 (два), <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый №.

Указанную долю в равных частях распределили между всеми членами семьи Глебовой Т.А. в связи, с чем возникло следующее соотношение в праве общей собственности на квартиру: 1/8 доли ФИО5, 1/8 доли ФИО4, 1/8 доли ФИО6, 1/8 доли ФИО7.

Приобретенная доля в праве общей собственности на квартиру подлежала оплате в следующем порядке: Глебова Т.А. произвела оплату стоимости квартиры с использованием материнского (семейного) капитала в сумме 412 901,39 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и частично 437 098,61 рублей оплатила наличными денежными средствами. Всего за приобретаемую долю Глебова Т.А. должна была оплатить 850 000 рублей.

ФИО2 Т.А. являлась владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея.

Так как, на момент приобретения квартиры собственных денежных средств у семьи Глебовой Т.А. не было, Глебова Т.А. у ФИО1 (матери) заняла денежные средства в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч рублей) на приобретение доли квартиры и оформление всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок пользования квартирой.

В связи с расторжением брака и в виду того, что Глебов В.Е. отказывается вносить денежные средства в счет погашения займа, использованного на приобретение квартиры, истец полагает, что у Глебова В.Е. отсутствуют законные основания возражать против перевода прав покупателя на несовершеннолетнего сына Глебовой Т.А. и Глебова В.Е. - ФИО7, за которого истец согласна погашать долг, а ФИО1 при таких условиях согласна предоставить рассрочку на погашение долга. Все участники сделки за исключением ФИО5 согласны на перевод на ФИО7 прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2 (два), <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый № путем замены ФИО2 ФИО2 ФИО7.

Действия (бездействия) ФИО5 влекут нарушение имущественных прав истца, так как истец вынуждена нести бремя по оплате имущества приобретаемого в пользу третьего лица. Вместе с тем, оплатить образовавшееся перед Вдовиной О.К. денежное обязательство в связи с приобретением доли в пользу несовершеннолетнего сына ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за счет собственных денежных средств истец полагает возможным и соответствующим ее имущественным интересам и правам, а ФИО1 согласна в этом случае предоставить рассрочку на погашение займа.

Так как, в связи с расторжением брака в ноябре 2015 года Глебов В.Е. перестал быть членом семьи истца, истец полагает, что претензии ответчика на оплату его доли за счет средств материнского капитала являются необоснованными.

В связи с участием в договоре средств материнского капитала на возникшее у истца право собственности было наложено обременение - ипотека в силу закона.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Глебова В.Е. – ФИО12 ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глебовой Т.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом квартиры, по исполненному сторонами договору являлась ФИО3 – а на стороне покупателей было 5 человек, в том числе и ответчик Глебов В.Е. Указанный договор купли продажи недвижимого имущества между сторонами исполнен надлежащим образом и следовательно является прекращенным. В связи с изложенным, считает, что никаких взаимных обязательств по указанному договору между покупателями не имелось, следовательно, требования о переводе прав и обязанностей удовлетворены судом первой инстанции незаконно.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью. Согласно материалов дела истец спустя 4 месяца с даты принятия судом дела к своему производству предоставил дубликат договора, что является недопустимым. Суд первой инстанции не мог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа или невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Считает, что предоставление в материалы дела дубликата договора беспроцентного займа от 12.03.2014 является попыткой создания видимости заключения указанного договора, который в действительности в 2014 году не заключался, никаких заемных обязательств у него и истицы перед Вдовиной О.К. не было.

Полагает, что ссылки на некий договор займа и предоставление в материалы дела не оригинала документа, изучив который можно было бы сделать вывод о давности его составления, а дубликата, является фальсификацией доказательств и подложным доказательством, которое в нарушение норм ст. 186 ГПК РФ, суд фактически положил в основу решения.

Учитывая вышеизложенное и заявление ответчика в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был истребовать договор и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако в нарушение норм закона суд этого не сделал, ничем не мотивировал отказ и вынес решение основываясь на подложном доказательстве – дубликате договора займа от 12.03.2014.

Обращает внимание, что третье лицо – мать истицы, также заявила суду об утрате оригинала договора займа, что не вызвало никаких сомнений у суда относительно фальсификации и подложности доказательств.

Указывает, что ответчик не заключал и не знал ни о каких займах между матерью и дочерью (истицей), так как они всегда распоряжались только имеющимися собственными денежными средствами.

Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, в части мотивации расписки о передаче денежных средств к договору купли - продажи от 19.03.2014, которая свидетельствует лишь о произведенном между сторонами договора купли - продажи расчете, и ни о чем ином.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи истца, то оплата его доли за счет средств материнского капитала невозможна, а также пришел к выводу, что ответчику было известно о договоре займа между истцом и Вдовиной О.К.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что 19 марта 2014 года Глебова Т.А. (действуя от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Казаковой Д.Д, и Глебова В.В.), Глебов В.Е. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрели у Виноградовой О.В. в общую долевую собственность семьи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру исполнен его сторонами, что подтверждается распиской (л.д. 68), то в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по данному договору прекратились их надлежащим исполнением. Расчет между сторонами произведен полностью.

На момент заключения договора купли – продажи Глебов В.Е. являлся полноценным участником договора купли – продажи, стороны не возражали против того, чтобы он выступал стороной договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что на момент заключения договора купли – продажи стороны состояли в браке, ответчик имел право пользования материнским капиталом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о заключении договора займа с Вдовиной О.К., в материалах дела не имеется, вместе с тем, согласно акту об оказании услуг обе стороны подтвердили, что договор купли - продажи исполнен, взаиморасчеты произведены, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных исковых требований, указанный иск удовлетворению не подлежит, тем более, что в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий прямо предусмотрено ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"); лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные истицей об оплате медицинских услуг, а также за обучение и иные расходы, не свидетельствуют в полной мере об отсутствии собственных семейных денежных средств на момент заключения договора купли – продажи.

При этом расписка о получении Винокуровой О.В. от Вдовиной О.К. не свидетельствует об отсутствии у семьи Глебовых собственных денежных средств.

Кроме того, указанная расписка представляет собой печатный текст, тогда как истица указывает, что ответчик собственноручно написал расписку о передаче денежных средств от Вдовиной О.К. Винокуровой О.В. Иных сведений об осведомленности ответчика о заключенном договоре займа между Глебовой Т.А. и Вдовиной О.К., истцом не представлено, что в совокупности с отсутствием оригинала договора займа, свидетельствует о недоказанности заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – Виноградова О.А. – удовлетворить.

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года – отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 19 марта 2014 года в части приобретения 1/8 доли ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2014 года - отказать.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова