Решение по делу № 33-11249/2023 от 12.09.2023

Судья Рассказова О.Я.                                                    дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № <...> по иску Исаевой Т. Д. к Семынину Д. Д. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Исаевой Т. Д. в лице представителя Сердюковой Н. В. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Семынину Д.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что является внучкой Тюниной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по закону по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ Тюниной В.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Семынину Д.Д. Считает, что в силу преклонного возраста и перенесенных заболеваний в момент составления завещания Тюнина В.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.Д. к Семынину Д.Д. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаева Т.Д. в лице представителя Сердюковой Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как для разрешения спора необходимы специальные познания в области психиатрии.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

    В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюниной В.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Семынину Д.Д. (л.д. 93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Тюнина В.И. умерла (л.д. 41 оборот).

Исаева Т.Д. и Семынин Д.Д., приходящиеся друг другу братом и сестрой, являются наследниками по закону после смерти Тюниной В.И. по праву представления.

Разрешая спор и отказывая Исаевой Т.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Тюнина В.И. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, судом разъяснено сторонам о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), а также аудиозаписи судебного заседания (11 минута) суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца пояснил, что её доверить отказывается от проведения экспертизы. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективно достаточный для согласования представителем своей процессуальной позиции непосредственно с самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, из представленных истцом Исаевой Т.Д. письменных пояснений следует, что она полагает имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинскую документацию, достаточными для рассмотрения дела и удовлетворения её исковых требований (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось, тогда как суд апелляционной инстанции повторно разъяснил соответствующие права и обязанности по доказыванию в судебных извещениях, направленных в адрес истца и её представителя.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания Ивантеевой Н.А. и Лявиной Л.В., судом дана, правила оценки доказательств не нарушены

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Т. Д. в лице представителя Сердюковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: