Решение по делу № 33-2456/2019 от 24.06.2019

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33-2456/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Арнаутова С.Ю. на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арнаутова С.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании акта проверки учета газа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов С.Ю. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании акта проверки учета газа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, необоснованным доначисления платы за поставку газа за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года по нормативам потребления газа по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за газ по нормативу за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым С.Ю. и ответчиком был заключен договор поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке учета газа, контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» было обнаружено нарушение в работе счетчика, о чем составлен «Акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента». В данном Акте работники ответчика зафиксировали, что счетчик не реагирует на минимальный и максимальный расход газа. С актом истец не согласился, в акте своей подписи не поставил. В связи с установленными неисправностями, ответчик произвел доначисление на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Арнаутовым С.Ю. была произведена замена счетчика. Однако, считая сведения контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» необоснованными, своими силами провел поверку демонтированного счетчика, и, в соответствии со свидетельством о поверке, данный счетчик являлся исправным, в связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику о перерасчете начислений, в последующем с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Арнаутов С.Ю. просил признать акт проверки учета газа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, произвести перерасчет, взыскав с ответчика переплату в размере 99 985 руб. 46 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в размере 779,59 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске.

В судебном заседании истец Арнаутов С.Ю. и его представитель Иванов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в акте отсутствует особое мнение Арнаутова С.Ю. После проверки счетчика он был в исправном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.В., исковые требования не признала, указала, что на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения – газа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в домовладении№ в <адрес> были выявлены нарушения: при минимальном и максимальном горении 4-х горелок газовой плиты результаты измерений прибора учета газа не отображаются, что означает, что прибор учета считается вышедшим из строя. Пунктом 28 Правил установлено, что в случае, если повреждения пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. На основании данных акта, выявившего неисправность счетчика, абонентскому номеру№<данные изъяты> был произведен перерасчет объема газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев, то есть сДД.ММ.ГГГГ года.

Представленное истцом свидетельство о поверке спорного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исправности прибора учета на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное свидетельство получено после проверки и не опровергает зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, как и не свидетельствует о нахождении прибора в технически исправном состоянии. В соответствии с действующим законодательством обязанность поставщика газа производить перерасчет по фактическим показаниям прибора учета газа, в случае если счетчик прошел проверку, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Задонске извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Арнаутов С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета действительных обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца Арнаутова С.Ю. и его представителя Иванова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Пономареву Ю.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.154, п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Размер, платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арнаутов С.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании объяснил, что дом разделен на две части с отдельными входами, поэтому в акте указана<адрес>. Вторая половина дома принадлежит другому собственнику. Расчет потребляемого газа у них раздельный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым С.Ю. и ООО «Липецкрегионгаз» был заключен договор поставки газа в указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по указанному адресу была проведена проверка. В присутствии истца контролеры проверили работу газового счетчика и по факту данной проверки составили Акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента.

Согласно Акту проверки учета газа от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в работе счетчика: счетный механизм не реагирует на минимальный и максимальный расход газа. Данный акт Арнаутов С.Ю. отказался подписывать, о чем в Акте сделана соответствующая отметка.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО12 работающая в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» контролером газового хозяйства Отдела по работе с населением подразделения г. Липецк с 2014 года показала, что истец заранее был уведомлен о проводимой проверке газа. Он добровольно впустил ее и другого сотрудника ФИО13. в домовладение для проверки. Проверка учета газа происходила в присутствии истца Арнаутова С.Ю., который самостоятельно включал газовую плиту, когда ему было об этом сказано. Согласно методике, она ждала определенное время, пока горели комфорки газа газовой плиты на минимальном и максимальном расходе газа, однако, счетный механизм газового счетчика не реагировал на минимальный расчет и максимальный расход газа. Это также демонстрировалось истцу.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО13 работающая ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» контролером газового хозяйства Отдела по работе с населением подразделения г. Липецк с 2003 года, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Также пояснила, что в ее функции входило фиксация показаний счетчика и составление акта проверки. От особого мнения и подписи истец отказался, пояснив, что сам разберется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Не привел таковые и истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из п. 59 Правил поставки газа Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», следует, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60 Правил).

Изложение особого мнения в акте является правом абонента, которым истец, как абонент, не воспользовался, а 2-й экземпляр акта был вручен истцу, что им не оспаривалось в судебном заседании. Отсутствие в акте возражений потребителя не может являться основанием для признания акта недействительным.

Не заявив требований о проведении повторного осмотра прибора учета газа, в целях опровержения, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, через несколько дней после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену прибора учета газа.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые сведения, указанные в п. 59 Правил нашли свое отражение в акте, что исключает признание его недействительным.

Заявленные требования истец обосновывал неправомерным перерасчетом ответчиком на основании вышеуказанного Акта за период шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за газ по нормативу, поскольку истцом представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Задонске, в соответствии с которым счетчик газа «<данные изъяты>» №, является исправным.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что исследование № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено через значительный промежуток времени от проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и не является безусловным доказательством в силу ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может не обратить внимания на противоречивую позицию истца: в судебном заседании суда первой инстанции он утверждал о том, что в то время, как его супруга наблюдала за тем, что конфорки на плите горели, он четко видел, что счетчик реагирует, то есть исправен. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Арнаутов С.Ю. ссылался на то обстоятельство, что конфорки в ходе проверки могли погаснуть, в связи с чем, счетчик мог не отражать расход газа.

В силу приведенных обстоятельств, суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания неправомерным произведенного ответчиком перерасчета платы за отопление по дому по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обстоятельства, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом уже дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арнаутова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья

Секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь