Решение по делу № 33-38806/2023 от 31.10.2023

Судья: Жукова С.М.	Дело № 33-38806/2023УИД 50RS0007-01-2022-009030-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2023 по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Гаврилову А. В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства незавершенного строительством с наименованием гараж

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Гаврилова А.В. – Грейть В.В.,

установила:

Администрация городского округа Домодедово Московской области              обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства незавершенного строительством с наименованием гараж, ссылаясь на пункт 26 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1.2.8.9.30,36,44,47,48,55,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 263,222 Гражданского кодекса РФ, статью 42 Земельного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты> самовольно без уведомления органа местного самоуправления построил капитальную постройку – здание для использования под гараж в нарушение градостроительного законодательства, отступив от границы менее 3-х метров.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.В. поддержал доводы искового заявления, согласился с экспертным заключением, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что принадлежащий ему земельный участок площадью 1100 кв.м. с видом разрешенного использования: под ИЖС, используется им по назначению. Ответчик после приобретения земельного участка в установленном порядке дважды обращался в муниципальный орган и получил разрешение на строительство в 2020 году, получил утвержденный градостроительный план земельного участка в 2019 году, в августе 2020 года получил заключение Росавиации о согласовании строительства. Пояснил, что после получения согласований и утверждения документов приступил к строительству     жилого дома, в настоящее время им возведен фундамент. Спорная постройка возведена в глубине его участка и является объектом незавершенного строительства с целью дальнейшего использования под гараж для стоянки грузового транспорта, является вспомогательной постройкой к жилому дому.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерство жилищной политики не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области минимальные отступы от границ земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 составляют 3 м, максимальный процент застройки земельного участка составляет 40%. По мнению истца, спорный объект возведен с нарушением градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово, по своим признакам является самовольной постройкой и подлежит сносу. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Представитель ответчика Гаврилова А.В. – Грейть В.В. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В администрацию г.о. <данные изъяты> поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.10.2022 с уведомлением о выявлении самовольной постройки-здания на земельном участке <данные изъяты>, на основании ч.6.2 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Протоколом осмотра от 11.10.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен забором, на участке возведен объект капитального строительства, выполнены земляные работы, устройство фундамента, вертикальные металлические конструкции, ограждающие конструкции из панелей, монтаж кровли.

Согласно информации администрации г.о. Домодедово Московской области на участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта, при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.

Согласно информации Министерства жилищной политики Московской области от 05.09.2022 № 13 ИСХ-13675 в период с 01.01.2015 до момента подачи иска в суд разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Министерством и Минстроем Московской области не выдавалось.

Согласно отчету по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, подготовленному ГБУ МО «СтройЭксперт» от 01.10.2022 № 109-1/1/50:28:0030270:22 объект № 1 не соответствует требованиям установленным правилам ПЗЗ в части отступов от границ участка в осях D-А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

Согласно выводам экспертов: спорное здание, расположенное в границах земельного участка ответчика, является незаконченным строительством зданием для дальнейшего использования под гараж, отдельное получение разрешения на строительство которого не требуется нормами Градостроительного законодательства РФ. Спорный объект не предназначен для коммерческой деятельности. Объект находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его средняя высота составляет от 5 до 7 метров, минимальное расстояние от границы – 2,53 м ( в точке 4) и максимальное расстояние – 3,97м ( в точке 3) что допустимо согласно строительных норм и правил, о чем указал эксперт Левин А.А., для хозпостроек    определено расстояние - 1 метр от смежной границы, и при использовании в личных целях не нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц. Коэффициент застройки земельного участка составляет 25,59%, что менее 40% и является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что строительство ответчиком спорного объекта для дальнейшего использования под гараж для личных целей не нарушает требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедова, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области №4158 от 15.12.2010.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, заключение эксперта, установил: что строительство объекта производится на основании исходно-разрешительной документации (ответчиком получены необходимые разрешения, согласования, уведомления, заключения на строительство жилого дома, строительство которого начато и возведен его фундамент (л.д. 40-60), руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом капитального незавершенного строительства, не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного и мотивированного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в оспариваемом судебном акте, назначена экспертиза и получено экспертное заключение, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Истец с заключением эксперта в суде первой инстанции согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 202), ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи