Решение по делу № 33-2821/2023 от 27.03.2023

Г. Сыктывкар                      Дело №2-9383/2022 (33-2821/2023 г.)

УИД 11RS0001-01-2022-011987-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при помощнике Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Хозяинова Г.А. – Зарицкого С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, которым

исковые требования Хозяинова Г.А. к ПАО «Россетти Северо-Запад» ... о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Датхужева Ч.Д., представителя ответчика Лаевской К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ... от <Дата обезличена> незаконным, указав, что в результате проведенной ответчиком внеплановой проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ..., при этом каких-либо механических повреждений, вмешательств в его работу не обнаружено, последняя поверка счетчика проводилась <Дата обезличена> года, счетчик признан пригодным к эксплуатации до <Дата обезличена> года, также не учтено наличие актов сверки, и дублирующего счетчика, кроме того истец не знал о том, что счетчик является не рабочим.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу, указывая на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в деятельность счетчика и наличие дублирующего счетчика.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения настаивал, представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года ПАО «МРСК Северо-Запада», правопреемником которого является ПАО «Россетти Северо-Запад» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ..., из которого следует что проверка проведена в присутствии Хозяинова Г.А. по адресу: <Адрес обезличен>, на объекте имеется счетчик <Номер обезличен>, зафиксированы показания ..., при проверке установлена неисправность цифрового механизма прибора учета, в письменных пояснениях Хозяинов Г.А. указал, что не заметил, что счетчик не работает.

Стороной ответчика суду представлена видеозапись проверки от <Дата обезличена>, которой зафиксирована процедура проверки, из которой отчетливо видно, что при нагрузке (подаче электроэнергии по всем фазам) осуществляется ее прием, однако показания счетчика остаются без каких-либо изменений.

На основании указанного акта ПАО «МРСК Северо-Запада» отдельным документом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хозяинова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт полностью соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком установлен, а учитывая, что оспариваемый акт какого-либо расчета неучтенного потребления электрической энергии не содержит, соответственно никаким образом не нарушает прав Хозяинова Г.А.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

По статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, исковое требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а вывод суда о том, что оспариваемый акт не нарушает прав истца, неверным. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибору учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений), который должен содержать данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

То обстоятельство, что истец не заметил неисправность прибора учета, не влечет отмену решения суда, поскольку при должной осмотрительности Хозяинов Г.А. мог обнаружить выявленную ответчиком неисправность без каких-либо специальных технических средств.

В рассматриваемом случае основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии явилось бездействие потребителя, не сообщившего о неисправности прибора учета. Вмешательство в работу прибора учета не является единственным основанием для возложения ответственности на потребителя по факту безучетного потребления электроэнергии, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии возложена обязанность на потребителя сообщать о неисправности прибора учета в установленные законом сроки, чего истцом сделано не было.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии при установлении факта бездействия потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе видеозапись проверки от <Дата обезличена>, из которой следует, что при подаче нагрузки электроэнергии показатели цифрового механизма прибора учета остаются без изменений, акт о неучтенном потреблении электроэнергии <Номер обезличен>, соответствующий требованиям п.п. 192-193 Основных положений № 442, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Сам истец в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в своих объяснениях указал, что не заметил, что счетчик не работает, факт выявления неисправности прибора учета не оспаривал.

Доводы апеллянта о наличии дублирующего счетчика, установленного на КТП <Номер обезличен>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку учет электрической энергии по договору энергоснабжения между АО «Коми энергосбытовая компания» и Хозяиновым Г.А. производится по прибору учета <Номер обезличен>

Ссылка апеллянта на полное соответствие оплаченного энергопотребления показаниям счетчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспаривание расчета объема безучетного потребления электроэнергии является предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств, фактически полностью повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хозяинова Г.А. – Зарицкого С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи-