Решение по делу № 2-2433/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2433/2019

УИД: 11RS0001-01-2018-016429-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием истца Макаровой Н.С.,

представителя истца Носенко Е.П.,

представителя ответчиков Никулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Носенко Екатерины Петровны в интересах Макаровой Нины Степановны к ООО «МЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, к Каневу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств

                     у с т а н о в и л :

Носенко Е.П. в интересах Макаровой Н.С. обратилась в суд с иском к Каневу В.А. и ООО «МЭР» о взыскании солидарно денежных средств в размере 6950000 руб., неустойки в размере 4004050 руб., договорной неустойки в размере 100000 руб., штрафа, в обоснование требований указала, что по предварительному договору купли-продажи квартиры ... ответчикам были уплачены денежные средства в размере 6950000 руб., основной договор заключен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму.

К участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Макаров В.Н., Терентьева И.В.

19.06.2019 истцом уточнены исковые требования (л.д. 186 т.2) просит взыскать с ООО «МЭР» денежные средства в размере 3950000 руб., договорную неустойку в размере 100000 руб., с Канева В.А. денежные средства в размере 3000000 руб.

Определением от 19.06.2019 судом принят отказ Макаровой Н.С. от исковых требований к ООО «МЭР» о взыскании неустойки в размере 4004050 руб., производство по делу в этой части прекращено. (л.д. 200 т.2).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков с иском не согласился, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № №... и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2014 между ФИО18 (арендодатель) и Каневым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., передан в аренду Каневу В.А. сроком до 10.04.2017 для осуществления проектирования и строительства блокированного жилого дома.

19.03.2015 администрацией МО ГО «Сыктывкар» Каневу В.А. дано разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: ...

21.12.2016 администрацией МО ГО «Сыктывкар» Каневу В.А. дано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: ...

21.07.2014 между ООО «МЭР» (продавец) и Макаровой Т.В., Макаровой Н.С. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ООО «МЭР» обязалось продать в общую долевую собственность Макаровым квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: .... Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи на квартиру и сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для регистрации перехода права собственности к покупателям после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.10.2015. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Указанная сумма уплачивается покупателями продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в срок до 21.07.2014, <данные изъяты> руб. – в срок до 01.10.2014, <данные изъяты> руб. - в срок до 01.08.2015 (п. 4). Согласно п. 8 договора в случае отказа продавца от заключения в установленные договором сроки основного договора купли-продажи, а равно в случае отказа продавца от регистрационных действий в соответствующем регистрирующем органе платеж покупателям возвращается в полном объеме, а также продавец выплачивает покупателям неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 т. 1).

Справкой ООО «МЭР» от 22.07.2014, подписанной директором Каневым В.А., подтверждено получение от Макаровой Т.В. и Макаровой Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за объект недвижимости, указанный в предварительном договоре (л.д. 12 т.1).

Справкой ООО «МЭР» от 02.09.2014, подписанной директором Каневым В.А., подтверждено получение от Макаровой Т.В. и Макаровой Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно предварительному договору от 21.07.2014 (л.д. 11 т.1).

Основой договор между сторонами не заключен.

04.05.2017 между Каневым В.А. (продавец) и Макаровой Н.С., Макаровой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи блока ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 14 т. 1).

Макаровыми внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. за блок ... по заключенному 04.05.2017 договору, что подтверждается справкой Канева В.А. о получении денежных средств (л.д. 16 т.1).

Право собственности Макаровых на блок ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 19.05.2017, кадастровый номер: №...

Истцом представлена расписка о получении Каневым В.А. от Макарова В.Н. и Макаровой Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору за квартиру, расположенную по адресу: ...), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «МЭР» о получении от Макаровой Н.С. на строительство объекта по адресу: ... 19 августа 2015 года <данные изъяты> руб., 20 ноября 2015 года <данные изъяты> руб., 22 октября 2015 года <данные изъяты> руб., 19 августа 2015 года <данные изъяты> руб. (л.д. 18 т.1).

Предварительный договор от 21.07.2014 Макаровой Н.С. и Макаровой Т.В. заключен с ООО «МЭР», которое застройщиком дома №... по ул. ... ... не являлось, государственной регистрации договор не прошел, соответственно к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применим быть не может. Договор не соответствует обязательным требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, если в предусмотренные в предварительном договоре сроки основной договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Макарова Н.С. указывает, что основной договор заключен не был по вине ООО «МЭР», поскольку в оговоренный договором срок жилой дом не был построен, ответчики утверждают, что у истца пропал интерес к заключению договора, при этом ни одна из сторон никаких действий к понуждению другой стороны заключить основной договор не предпринимала.

Макарова Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства за квартиру фактически принадлежали Макаровой Н.С. и вносились ею же.

Принимая во внимание, что Макаровой Н.С. частично произведена оплата по договору, сроки, установленные соглашением, истекли, доказательств заключения основного договора в указанный срок, не представлено, обязательства сторон по предварительному договору в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, следовательно, оснований для удержания ООО «МЭР» внесенных истцом денежных средств 02.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., 22.07.2014 в размере <данные изъяты> руб. не имеется, они подлежат взысканию с ООО «МЭР» в пользу истца Макаровой Н.С.

Между ООО «МЭР» и Макаровой Н.С. договорных отношений на строительство объекта по адресу: ... не имелось, обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ООО «МЭР» 19.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., 20.11.2015 в размере <данные изъяты> руб., 22.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., 19.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ООО «МЭР» в пользу истца, поскольку у ООО «МЭР» за счет внесенных Макаровой Н.И. средств возникло обогащение в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истец просит также взыскать денежные средства в размере 3000000 руб., полученные Каневым В.А. по расписке от 02.08.2016 (л.д. 13 т.1).

Представителем ответчика заявлено о подложности указанного доказательства, в связи с чем, для проверки этого заявления в соответствии со ст.186 ГПК РФ судом назначалась техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФИО19 дата расписки «2 августа» выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки. Первоначально, электрографическим способом выполнено обозначение года в дате «2015», затем, пастой шариковой ручки, путем выполнения рукописным способ, поверх цифры «5» в год даты внесена дописка цифры «6». Штрихи рукописного текста выполнены пастой шариковой ручки, сопоставимые между собой по цвету и используемому прибору, решить вопрос одним или разными пишущими приборами выполнены штрихи рукописного текста и дописки «6» в дате документа, не представляется возможным.

Заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает получение Каневым В.А. денежных средств 02.08.2016. Иных допустимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств именно в эту дату истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предварительным договором установлен срок заключения договора купли-продажи 01.10.2015, соответственно о нарушении своего права истец должна была узнать 02.10.2015. Денежные средства истцом передавались 02.08.2015, 02.09.2014, 22.07.2014, 19.08.2015, 22.10.2015, 20.11.2015, соответственно с иском о возврате денежных средств по прекращенному договору, а также о взыскании неосновательного обогащения истец должна была обратиться 02.10.2018 и 03.08.2013, 03.09.2017, 23.07.2017, 20.08.2018, 23.10.2018, 21.11.2018 соответственно.

Исковое заявление подано в суд 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истец обращалась в суд с иском 02.10.2018 (рег. № №...). Определением от 11.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения для устранения допущенных при подаче иска упущений. Определением от 30.10.2018 оно возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 11.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Макаровой Нины Степановны к ООО «МЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, к Каневу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А.Попова

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года