Решение по делу № 2-964/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истцов Латышевой Л.В., Латышевой Н.В., представителя истцов Запорожец К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Людмилы Васильевны, Латышевой Нелли Валериевны к Гулевич Екатерине Сергеевне, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Подгородова Ирина Валентиновна, Подгородов Владимир Геннадьевич, Ярославцева Алла Андреевна, Мискевич Наталья Львовна, Литровник Наталья Владимировна, Ассаулюк Ирина Сергеевна, Михайленко Елена Ивановна, Бабанаков Виктор Борисович, Бабанаков Дмитрий Борисович о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Латышева Л.В. и Латышева Н.В. обратились в суд с иском к Гулевич Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. 15 декабря 2017 г. в результате пожара, причиной возникновения которого явилось ненадлежащая эксплуатация электрооборудования и неисправность электропроводки, проложенной из квартиры № указанного дома в пристройку к этой квартире, принадлежащей Гулевич Е.С., жилое помещение истцов и находящиеся в нем мебель и оборудование были уничтожены. Кроме того, над помещениями обрушено перекрытие (крыша). В соответствии с заключением специалиста стоимость работ по ремонту и восстановлению квартиры, включая затраты на строительные работы и отделочные материалы, составляет 703014,56 руб.; стоимость поврежденной мебели, бытовой техники и др. имущества составляет 646300,00 руб.; стоимость на восстановление кровли составляет 485973,80 руб., итого на общую сумму – 1835288,36 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с Гулевич Е.С. в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 1835288,36 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 20000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17376,00 руб.

Истцы, их представитель по ордеру адвокат Запорожец К.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя по ордеру адвоката Земляной О.В., в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-2» г. Ялты, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица Подгородова И.В., Подгородов В.Г., Ярославцева А.А., Мискевич Н.Л., Литровник Н.В., Ассаулюк И.С., Михайленко Е.И., Бабанаков В.Б., Бабанаков Д.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал первоначальной проверки КРСП № 96 от 15.12.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Латышевой Л.В. и Латышевой Н.В. на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит квартира № общей площадью 61,10 кв.м с кадастровым номером 90:25:010113:1003, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2016 г. сделана запись регистрации № (л.д. 10, 11).

Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Гулевич Е.С. (л.д. 127-129).

15 декабря 2017 г. в пристройке к квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 18.12.2017 г. № 1-23/2344 в результате пожара была повреждена квартира №, принадлежащая Латышевой Л.В. и Латышевой Н.В. (л.д. 14).

Факт пожара также подтверждается актом о пожаре № 96 от 15 декабря 2017 г. (л.д. 15).

Согласно акта от 18 декабря 2017 г., утвержденного начальником МУП РЭО-2 г. Ялты, по адресу: <адрес> в ночь с 14 декабря 2017 г. на 15 декабря 2017 г. произошел пожар. При визуальном осмотре установлено, что возгорание произошло в деревянной пристройке к квартире №, возможной причиной возгорания является замыкание электрических сетей, проложенных от сетей квартиры №, после прибора учета электроэнергии. Вследствие пожара в квартире № расположенной на 2 этаже над квартирой № пострадало: 1) помещение №, площадью 16,0 кв.м – оплавление оконных блоков, дверного блока на веранду «а8». Стены, потолок со следами обгорания. Помещение залито вследствие тушения пожара; 2) помещение 10-3, площадью 15,9 кв.м, следы от задымления помещения вследствие залива при тушении на потолке площадью 15,9 кв.м, на стенах площадью 50,0 кв.м отслоение штукатурного слоя; 3) помещение № застекленная веранда, обрушение штукатурки, дранки межэтажного перекрытия – потолок. Также залив вследствие тушения, стены, потолок, полы по периметру помещения; 4) помещение № коридор, площадью 7,2 кв.м – на стенах площадью 25 кв.м, на потолке площадью 7,0 кв.м, следы залива, отслоение штукатурки; 5) помещение № кухня площадью 4,9 кв.м, на потолке, покрытой вагонкой пластиковой следы залива площадью 4,9 кв.м, на стенах площадью 18,0 кв.м обрушения перекрытия; 6) выгорание веранды литер «а8» - деревянной не подлежит восстановлению, 90% выгорание конструкций (л.д. 16).

Согласно акта, составленного жильцами дома и заверенного должностным лицом МУП РЭО-2 г. Ялты в результате пожара и после его тушения повреждено их личное имущество согласно перечня (л.д. 17).

Постановлением должностного лица ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 22 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что в результате пожара пристройка к квартире № уничтожена полностью, а сама квартира повреждена, квартира № и кровля жилого дома повреждены огнем, квартиры №, №, №, №, № № затоплены водой в результате тушения пожара, общая площадь пожара в жилом двухэтажном доме составила 90 кв.м. Причиной пожара могла послужить неисправная электрическая проводка в пристройке к квартире №, расположенная возле дальней стены от входа в пристройку. При проведении проверки наличие противоправных действий третьих лиц, повлекших возникновение пожара, установлено не было (л.д. 18-19).

Ответчик о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем судом рассмотрен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и установлено в качестве причины пожара - неисправная электрическая проводка в пристройке к квартире №

Из заключения специалиста № от 26 января 2018 г., выполненного экспертом Мордалевич О.В., следует, что при проведении осмотра квартиры № установлено, что в результате пожара повреждена мебель, бытовая техника и др. на общую сумму 646300,00 руб., а именно: в помещении № жилая комната – спальный гарнитур «Флоренция» стоимостью 84000,00 руб., матрас ортопедический стоимостью 7500 руб., светильники 2 шт. стоимостью 10000,00 руб., люстра стоимостью 10000 руб., ковер стоимостью 7000,00 руб., кондиционер стоимостью 24000 руб., шторы натуральный шелк стоимостью 28000,00 руб., тюль стоимостью 6000,00 руб., телевизор стоимостью 15000 руб., модем тюнер стоимостью 3500,00 руб.; в помещении № жилая комната – стенка московская стоимостью 56800,00 руб., мягкая мебель стоимостью 54000,00 руб., стол обеденный стоимостью 5000,00 руб., стулья 5 шт. стоимостью 10000,00 руб., телевизор стоимостью 18000,00 руб., роутер стоимостью 3500,00 руб.; в помещении 10-1 застекленная веранда – стенка стоимостью 35000,00 руб., кровать «Флоренция» стоимостью 28000,00 руб., матрас ортопедический стоимостью 7500,00 руб., шторы-тюль стоимостью 15000,00 руб., телевизор стоимостью 15000,00 руб., постельное белье стоимостью 10000,00 руб., плед стоимостью 2000,00 руб., покрывало стоимостью 2500,00 руб., люстра стоимостью 25000,00 руб.; в помещении № коридор – шкаф-купе стоимостью 25000,00 руб., холодильник стоимостью 28000,00 руб., ковровые дорожки стоимостью 4000,00 руб., светильник стоимостью 6000,00 руб.; в помещении № кухня – кухонный гарнитур стоимостью 48000,00 руб., межкомнатная перегородка стоимостью 10000,00 руб., стиральная машинка стоимостью 22000,00 руб., бойлер стоимостью 12000,00 руб., микроволновая печь стоимостью 9000,00 руб.

Кроме того, согласно выводов указанного заключения стоимость восстановительного ремонта, который приравнивается к материальному ущербу, который необходимо проводить для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 10.1), составляет 703014,56 руб. (л.д. 84-122).

При таких обстоятельствах, установив, что возгорание произошло в пристройке к <адрес>, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на собственника указанной квартиры – ответчика Гулевич Е.С. При этом, Гулевич Е.С. не доказала, что вред был причинен не по ее вине.

Размер ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, подтвержден заключением специалиста № 4 от 26 января 2018 г., и составил 1349314,56 руб. (646300,00 + 703014,56), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 674657,28 руб.), в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не опровергла данные, содержащиеся в указанном заключении специалиста о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами. Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного последствиями пожара и его тушения, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом соответствующего права представителю ответчика, заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика в данных суду в судебном заседании пояснениях на то, что очаг возгорания находился в пристройке к квартире Гулевич Е.С., которую она не возводила и которая до настоящего времени не узаконена, в связи с чем она не может быть признана ответственной за причинение ущерба, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Гулевич Е.С. как собственник жилого помещения должна нести бремя его содержания, что включает в себя обязанность по содержанию своего имущества в таком состоянии, при котором не будет причиняться вред имуществу других лиц.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены документы на приобретение имущества, поврежденного в квартире, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что нахождение мебели, оборудования и иных вещей в квартире № подтверждает то обстоятельство, что они принадлежат истцам. То есть, принадлежность истцам личных вещей предполагается, пока не доказано иное. Эти вещи имеют следы термического воздействия, а Латышева Л.В. и Латышева Н.В. проживали в квартире, в которой 15 декабря 2017 г. произошел пожар. Кроме того, доказательств того, что имущество пострадало в результате иного происшествия, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, что касается исковых требований Лытышевой Л.В. и Латышевой Н.В. о взыскании в их пользу с ответчика стоимости на восстановление кровли после пожара в сумме 485973,80 руб. согласно локальному сметному расчету № 4, утвержденному начальником МУП РЭО-2 г. Ялты от 26.12.2017 г. (л.д. 20-23), то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.

У истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует обязанность участвовать в расходах по ремонту крыши дома, входящей в состав общего имущества дома, который требуется не вследствие ее износа или ненадлежащего технического состояния, а вследствие пожара. В связи с чем, отсутствует также и право требовать возмещения в свою пользу стоимости на восстановление кровли. Реально убытки в указанном размере истцами также не понесены, крыша за их счет не отремонтирована.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (73,5%) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12771,36 руб., то есть по 6 385,68 руб. в пользу каждой.

Поскольку судом принято во внимание заключение специалиста и требования истцов о возмещении стоимости работ по ремонту и восстановлению квартиры, а также стоимости поврежденных вещи, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, в сумме 20000 руб. (л.д. 83а), то есть по 10000 руб. в пользу каждой. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов, с рассмотрением дела. Так как согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Латышевой Людмилы Васильевны, Латышевой Нелли Валериевны к Гулевич Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевич Екатерины Сергеевны в пользу Латышевой Людмилы Васильевны в возмещение ущерба 674657 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 68 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего – 691042 (шестьсот девяносто одна тысяча сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Гулевич Екатерины Сергеевны в пользу Латышевой Нелли Валериевны в возмещение ущерба 674657 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей 68 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего – 691042 (шестьсот девяносто одна тысяча сорок два) рубля 96 копеек.

В остальной части в иске Латышевой Людмиле Васильевне и Латышевой Нелли Валериевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.06.2018 г.