Решение по делу № 2-1010/2018 от 19.07.2018

Дело № 2- 1010/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2018 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Захарова В.А., ответчика Коробовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г.Н.Новгорода

гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробовой Т. А., Модину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Коробовой Т.А., Модину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. в размере 122 559,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3651,2 рублей.

    Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и Коробовой Т.А. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых на срок до 25.07.2017г. Согласно п.1.1 Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 31.05.2018г. задолженность по кредиту составляет 122 559 руб. 98 коп., из них: 47 658 руб.91 коп. – сумма просроченного основного долга, 29 901,07 руб. – сумма просроченных процентов, 45 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Модиным В.Ю. и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства № от ****.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Коробовой Т.А., Модина В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от ****. в размере 122 559,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3651,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 19.07.2018г. в размере 125 659,49 руб. из них: 47 658 руб.91 коп. – сумма просроченного основного долга, 31 500 руб.58 коп. – сумма просроченных процентов, 46 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 20 коп..

Ответчик Коробова Т.А. не отрицала наличие задолженности, пояснив, что до отзыва у банка лицензии своевременно уплачивала все платежи. После отзыва у Банка лицензии она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, так как реквизиты нового счета, на который необходимо перечислять денежные средства истец не сообщил. Просила суд освободить от уплаты штрафных санкций, либо снизить их размер.

    Ответчик Модин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и Коробовой Т.А.(заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых на срок до 25.07.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Модиным В.Ю.(поручитель) был заключен договор поручительства № от ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Из представленной выписки по банковскому счету Коробовой Т.А. видно, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, согласно графику ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга.

Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, с декабря 2015г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно расчету по состоянию на 19.07.2018г. задолженность Коробовой Т.А. по кредитному договору составила 125 659,49 руб. из них: 47 658 руб.91 коп. – сумма просроченного основного долга, 31 500 руб.58 коп. – сумма просроченных процентов, 46500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Вместе с тем просит снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что банк не сообщил новые реквизиты для внесения платежей по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчикам сведения о новых реквизитах счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчиков направлялись сведения с новыми реквизитами банка, на который необходимо перечислять денежные средства, суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.09.2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Саров о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании заявления Коробовой Т.А. судебный приказ был отменен.

Таким образом, в сентябре 2017г. ответчику было известно о требовании истца погасить задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность по основному долгу и процентам не была погашена в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая то, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию задолженности, а также то, что сумма основного долга составила 47 658 руб.91 коп., а сумма штрафных санкций на просроченный основной долг– 46500 руб., в силу ст.333, 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.810, ст.361 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 89 159 руб.49 коп., в том. числе 47 658 руб.91 коп. - просроченный основной долг, 31500 руб.58 коп. - просроченные проценты, 10 000 рублей – штраф на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 40, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб.20коп., то есть с каждого по 1825 руб.50коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****. ░ ░░░░░░░ 89 159 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3651 ░░░.20░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 1825 ░░░░░░ 50░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░