Решение по делу № 33-2672/2023 от 17.07.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                   Дело № 2-2251/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2672/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О. рассмотрев частные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» и Савского В. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Савскому В. С. о взыскании задолженности,

установил:

в производстве суда находилось гражданское дело № 2-2251/2022 по иску КПК «Скорая финансовая помощь» к Савскому В.С. о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования КПК «Скорая финансовая помощь» предъявленные к Савскому В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Савский В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении, понесенных им расходов, в которых с учетом изменений просил взыскать расходы в размере 162.353 рублей, а именно: за уплату государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы – 1.203 рубля, расходы на представителя Веремчук М.А. – 146.000 рублей, расходы на представителя Позднякову М.Н. – 15.000 рублей (том2 л.д. 44-45).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2023 года заявление Савского В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с КПК «Скорая финансовая помощь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1.203 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 78.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель КПК «Скорая финансовая помощь» просит определение о взыскании судебных расходов от 6 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд дал неверную оценку сложности дела и объему выполненной представителями ответчика работы, суду не представлен конкретный объем проделанной работы, не учтено необоснованное привлечение двух специалистов. Полагает, что размер взысканных судом расходов не является разумным. Считает, что размер расходов на представителей по данному делу не может превышать 30.000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Савский В.С. полагал, что оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Савский В.С. в своей частной жалобе также просит отменить обжалуемое определение, указывает, что факт несения им расходов подтвержден, доказательств чрезмерности заявленных им требований, истом не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11унктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Савским В.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг                              № № от 5 июля 2022 года, заключенный между Савским В.С. и Веремчук М.А. В разделе 4 договора указан порядок оплаты услуг исполнителя. Дополнительным соглашением к указанному договору от 13 октября 2022 года раздел 4 изложен в новой редакции. Актом выполненных работ от 20 октября 2022 года подтверждено, что за период с 5 июля 2021 года по 20 октября 2022 года исполнителем выполнено работ на сумму 166.955 рублей.

В акте выполненных работ от 12 декабря 2022 года указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные исполнителем работы по договору № № от 5 июля 2022 года, согласно пункту 4.23 – вознаграждение в размере 5% отсуженной суммы. Претензий по качеству выполненных исполнителем работ на сумму 43.463,17 заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты по указанному договору, заявителем представлены расписка от 1 сентября 2022 года, согласно которой Веремчук М.А. получила от Савского В.С. денежные средства в размере 15.000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 46)

Кроме того, заявителем представлены следующие документы:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48.000 рублей, в том числе подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 3.000 рублей, ознакомление с материалами дела на сумму 15.000 рублей, подготовка и направление сторонам, а также в суд возражений на исковое заявление на сумму 15.000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 38, 48);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2л.д. 39, 49);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (платежное поручение                    № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 35, 50);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей за подготовку и направление стороне и в суд дополнительных пояснений по существу спора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 33, 51);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том2 л.д. 31, 52);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том2 л.д. 32, 53);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей, в том числе подготовка и подача в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки на сумму 3.000 рублей, подготовка и подача в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства на сумму 1.000 рублей, подготовка и подача в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного акта на сумму 1.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 34, 54).

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей за подготовку, направление стороне и в суд апелляционной жалобы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 37, 59).

5 ноября 2022 года Савский В.С. для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции обратился к ИП Поздняковой М.Н., с которой в тот же день заключил договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 33-3720/2022 о взыскании задолженности (том 2 л.д.28-29).

Пунктом 4 договора определен размер вознаграждения 15.000 рублей за участие в судебном заседании, а также ознакомление с делом.

Согласно акту выполненных работ по договору от 1 декабря 2022 года, размер оплаты выполненных исполнителем работ составил 15.000 рублей (том 2 л.д. 30).

В подтверждение оплаты по указанному договору, заявителем представлены расписка от 1 декабря 2022, согласно которой Позднякова М.Н. получила от Савского В.С. денежные средства в размере 15.000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (том 2 л.д.60).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела.

Учитывая, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие Веремчук М.А. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 11.08.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, подготовка и подача Веремчук М.А. возражений на иск, подготовка дополнительных возражений, ходатайства об отложении судебного заседания, заявления о снижении неустойки, апелляционной жалобы, ознакомление Поздняковой М.Н. с материалами дела, участие Поздняковой М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления Поздняковой М.Н. о выдаче копии судебного акта, учитывая результат рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителей, принцип справедливости и разумности расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителей в размере 78.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 1.203 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе истца доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей также не имеется, оснований для снижения взысканной в пользу заявителя суммы нет. Стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и размеру оплаты за аналогичные услуги и не являются завышенными.

Довод частной жалобы Савского В.С. о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 621-О, от 24 марта 2015 года № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они участвовали, а также возражения истца относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма в размере 78.000 рублей на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителей в настоящем деле.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» и Савского В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов