Решение от 29.05.2019 по делу № 1-45/2019 от 19.12.2018

Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                             29 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Горбацкой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Атаманенко Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца Б. М.Ю.,

подсудимой и гражданского ответчика Кузьминой Е.А.,

защитника Тарасенко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминой Евгении Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной 21.03.2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что Кузьмина Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Она, 26.06.2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в вестибюле станции «Технологический институт» Петербургского метрополитена, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 28, имея умысел на хищение принадлежащих Б. М.Ю. денежных средств путем злоупотребления его доверием, так как ранее выполняла взятые на себя перед Б. М.Ю. обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, заключила договор оказания туристических услуг от 26.06.2017 года от имени генерального директора ООО «Клуб Путешествий «Панорама» ИНН №, которое было ликвидировано 13.10.2014 года, заведомо не имея намерений исполнять условия договора, и получила от Б. М.Ю. денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве 100% оплаты за туристическую путевку в Турцию, которые похитила, не исполнив взятые на себя обязательства по предоставлению тура в Турцию, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. М.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

Она же (Кузьмина Е.А.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она, 31.08.2017 года около 14 часов 00 минут, находясь в вестибюле станции «Технологический институт» Петербургского метрополитена, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 28, имея умысел на хищение принадлежащих Б. М.Ю. денежных средств путем злоупотребления его доверием, так как ранее выполняла взятые на себя перед Б. М.Ю. обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, заключила договор оказания туристических услуг от 31.08.2017 года от имени генерального директора ООО «Клуб Путешествий «Панорама» ИНН №, которое было ликвидировано 13.10.2014 года, заведомо не имея намерений исполнять условия договора, и получила от Б. М.Ю. денежные средства в сумме 120000 рублей, в качестве 100% оплаты за туристическую путевку в Израиль, которые похитила, не исполнив взятые на себя обязательства о предоставлении тура в Израиль, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. М.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кузьмина Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанного с не предоставлением Б. М.Ю. оплаченного им тура в Турцию, не признала, пояснив, что возвратила Б. М.Ю. деньги за эту путевку в общей сумме 146000 рублей, и Б. М.Ю. со своей супругой приобрели на эти деньги путевку в Турцию в другой турфирме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанного с не предоставлением Б. М.Ю. оплаченного им тура в Израиль, Кузьмина Е.А. признала в полном объеме, обещала деньги за данную путевку потерпевшему вернуть. При этом подсудимая пояснила, что с 2011 года она являлась генеральным директором ООО «Клуб путешествий «Панорама», занималась оказанием услуг по приобретению туристических путевок. С Б. М.Ю. и его супругой она знакома с 2013 года, им она также предоставляла услуги по приобретению туристических путевок за границу. В 2014 году в связи с не предоставлением бухгалтерских отчетов ООО «Клуб путешествий «Панорама» по инициативе налоговой инспекции было ликвидировано, о чем она (Кузьмина Е.А.) узнала только через полтора-два года. Однако узнав о ликвидации ранее возглавляемого ею юридического лица, она продолжила оказывать гражданам, в том числе супругам Б., услуги по приобретению туристических путевок за границу; до рассматриваемой по настоящему делу ситуации претензий от Б. к ее действиям не было. При получении от Б. М.Ю. 26.06.2017 года 90000 рублей за туристическую путевку в Турцию и 31.08.2017 года 120000 рублей за туристическую путевку в Израиль она предоставила ему договоры и приходные ордера от имени ООО «Клуб путешествий «Панорама», при этом также использовала печать указанного юридического лица. О том, что ООО «Клуб путешествий «Панорама» ликвидировано в 2014 году, Б. М.Ю. она не известила. Путевки в Турцию и Израиль для Б. М.Ю. и его супруги Б. С.А. она (Кузьмина Е.А.) не бронировала, полученные от Б. М.Ю. деньги использовала на оплату туристической путевки другого туриста и приобретение авиабилетов, которыми никто не воспользовался. Возвращая Б. М.Ю. первую часть денежных средств за путевку в Турцию в размере 96000 рублей наличными, расписку о получении этих денег от него не взяла. Еще 50000 рублей для приобретения Б. самими другой путевки в Турцию она перевела Б. М.Ю. на его банковскую карту.

Вина подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо ее показаний об обстоятельствах получения денежных средств от Б. М.Ю. под предлогом предоставления услуг по приобретению туристических путевок в Турцию и Израиль, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия от Б. М.Ю. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмину Е.А., которая около 15 часов 00 минут 26.06.2017 года, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 90000 рублей, причинив значительный ущерб (№);

- протоколом принятия от Б. М.Ю. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмину Е.А., которая около 14 часов 00 минут 31.08.2017 года, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 120000 рублей, причинив значительный ущерб (№);

- показаниями потерпевшего Б. М.Ю., данными им в ходе предварительного (№) и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Кузьминой Е.А. (№), согласно которым он и его супруга Б. С.А. покупали у Кузьминой Е.А. туристические путевки с 2013 года. Сначала они покупали путевки в офисе фирмы Кузьминой Е.А., находившемся на пер. Ефимова, а потом в виду сложившегося между ними доверия Кузьмина Е.А. приезжала к ним домой либо они встречались в метро для приобретения путевок. Кузьмина Е.А. пояснила, что офис ей содержать не выгодно, но пользовалась она теми же бланками и квитанциями ООО «Клуб путешествий «Панорама», что и ранее. До 2017 года претензий по предоставленным Кузьминой Е.А. услугам у него и его супруги не было. Путевки они с супругой приобретали примерно за полгода до начала тура, так как это дешевле. В мае 2017 года он обратился к Кузьминой Е.А. с просьбой подобрать путевку на отдых в октябре 2017 года в безвизовой стране. 25.06.2017 года по предложенным Кузьминой Е.А. вариантам он выбрал подходящий для отдыха отель в Турции. Около 15 часов 00 минут 26.06.2017 года он встретился с Кузьминой Е.А. в вестибюле станции метро «Технологический институт», та предоставила ему такой же как и ранее типовой договор оказания услуг, где были прописаны необходимые условия, а также стоимость тура – 90000 рублей. Подписав договор, он передал лично Кузьминой Е.А. в руки 90000 рублей наличными. Кузьмина Е.А. выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием суммы 90000 рублей. 30.08.2017 года Кузмина Е.А. позвонила ему и сообщила, что появился очень хороший вариант тура в Израиль на апрель 2018 года, стоимостью 120000 рублей, но оплатить нужно срочно, до 12 часов 31.08.2017 года. Срочности оплаты он не удивился, так как это нормальная ситуация, если приобретать тур по выгодной цене. Он согласился, выбрал интересующий его отель, утром 31.08.2017 года снял со своего счета в банке 120000 рублей и около 14 часов 00 минут 31.08.2017 года встретился с Кузьминой Е.А. в вестибюле станции метро «Технологический институт», там она выдала ему договор оказания услуг по предоставлению тура в Израиль, где было указано, что вылет будет осуществлен 29 апреля, обратный перелет 13 мая. Однако он не обратил внимания, что вместо 2018 года в договоре был указан 2017 год. После подписания договора он передал Кузьминой Е.А. 120000 рублей наличными. Кузьмина Е.А. взяла деньги и выписала квитанцию об оплате. Договор и квитанция были оформлены от ООО «Клуб путешествий «Панорама». Вылет в Турцию должен был состояться 17.10.2017 года, но Кузьмина Е.А. не предоставляла билеты на вылет. Он неоднократно звонил Кузьминой Е.А., и приходил к ней домой, та сообщала, что вылет отменяется, но они полетят другим рейсом. Он отслеживал вылетающие из Пулково самолеты, рейсы вылетали бесперебойно. В результате Кузьмина Е.А. позвонила и сказала, что не виновата, ее подвели те, у кого она покупала путевки. 24.10.2017 года он (Б. М.Ю.) и его супруга самостоятельно приобрели другую путевку в Турцию в ином турагентстве, так как хотели отметить юбилей его супруги 30.10.2017 года в Турции. При приобретении путевки они выяснили, что выбранный ими отель в Израиле, куда они планировали поехать весной 2018 года, оплатив услуги Кузьминой Е.А. 31.08.2017 года, открывает бронь только в январе 2018 года, и полетная программа еще закрыта. О том, что ООО «Клуб путешествий «Панорама» на момент оформления вышеуказанных договоров и передачи им Кузьминой Е.А. денежных средств в счет оплаты туров в Турцию и Израиль ликвидировано, он не знал, Кузьмина Е.А. ему об этом не сообщала. Вернувшись из Турции в ноябре 2017 года, они с супругой через интернет выяснили, что ООО «Клуб путешествий «Панорама» ликвидировано в октябре 2014 года. В полицию он обратился только в апреле 2018 года, так как доверял Кузьминой Е.А., надеялся, что она вернет ему деньги. Причиненный каждым из совершенных в отношении него Кузьминой Е.А. преступлениями ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами. Также он давал Кузьминой Е.А. в долг купную денежную сумму; перечисленные Кузьминой Е.А. на его банковскую карту денежные средства он рассматривает как проценты по указанному долгу. 24.10.2017 года он (Б. М.Ю.) и его супруга встречались с Кузьминой Е.А. в районе станции метро «Владимирская», но каких-либо денежных средств в счет возврата оплаченной 26.06.2017 года путевки в Турцию Кузьмина Е.А. ему не передавала;

- показаниями свидетеля Б. С.А., супруги потерпевшего Б. М.Ю., данными ею в ходе предварительного (№) и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Кузьминой Е.А. (№), которые аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего о рассматриваемых по настоящему уголовному делу обстоятельствах приобретения Б. М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ туристических путевок в Турцию и Израиль у Кузьминой Е.А. Свидетель Б. С.А. пояснила, что не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при передаче ее супругом Кузьминой Е.А. денежных средств за путевки, но знает об этом со слов Б. М.Ю. и из полученных им от Кузьминой Е.А. документов. Деньги за приобретенные путевки Кузьмина Е.А. Б. М.Ю. не возвращала;

- изъятыми у потерпевшего Б. М.Ю. (№), осмотренными (№) и признанными (№) в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами:

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КП «ПАНОРАМА» в лице генерального директора Кузьминой Е.А. (Исполнитель) и Б. М.Ю. (Клиент), согласно которому Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать у Туроператора «Экстравел-Анекстур» для двоих взрослых туристическую поездку в Турцию, курорт Анталия, с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>. Цена Договора 90000 рублей. Клиент обязуется произвести 100% оплату тура, оплата произведена;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КП «ПАНОРАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Б. М.Ю. принято 90000 рублей, основание: на оплату за турпутевку Санкт-Петербург-Турция;

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КП «ПАНОРАМА» в лице генерального директора Кузьминой Е.А. (Исполнитель) и Б. М.Ю. (Клиент), согласно которому Исполнитель по поручению Клиента обязуется забронировать у Туроператора «Матрешка Tур» для двоих взрослых туристическую поездку в Израиль, курорт Эйлат, с проживанием ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>. Цена Договора 120000 рублей. Клиент обязуется произвести 100% оплату тура, оплата произведена;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КП «ПАНОРАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Б. М.Ю. принято 120000 рублей, основание: на оплату за турпутевку Санкт-Петербург-Эйлат-Санкт-Петербург;

- содержащаяся на CD-R диске информация о соединениях находившегося в пользовании Кузьминой Е.А. номера № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанный абонент в установленное следствием время передачи денежных средств Б. М.Ю. Кузьминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга;

- ответом генерального директора ООО «Анекс Магазин Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «КП «Панорама» отношений не имелось, договоров не заключалось, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» заявок от ООО «КП «Панорама» на бронирование туристского продукта для Б. М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не поступало, оплата не производилась (№);

- ответом коммерческого директора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» от №, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ никаких бронирований туристических путевок с перелетом из Санкт-Петербурга в Израиль на Б. М.Ю. не осуществлялось; также в период ДД.ММ.ГГГГ никаких взаимодействий по бронированию туристических путевок между ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и ООО «КП «Панорама» по указанным данным не осуществлялось (№);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «КП «Панорама» №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором являлась Кузьмина Е.А. (№).

        Оценивая приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Вина подсудимой Кузьминой Е.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как ее показаниями об обстоятельствах получения денежных средств от Б. М.Ю. под предлогом предоставления услуг по приобретению туристических путевок в Турцию и Израиль, так и исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для самооговора подсудимой либо для оговора ее допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем не имеется. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств рассматриваемых преступлений суд не находит.

Тот факт, что Б. М.Ю. и его супруга Б. С.А. в ходе предварительного расследования неоднократно настаивали на том, что денежные средства Кузьминой Е.А. были переданы Б. М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства, не ставит под сомнение объективность данных потерпевшим и его супругой показаний. Б. М.Ю. и Б. С.А. по результатам проведенных между ними и Кузьминой Е.А. очных ставок пояснили, что доверяют показаниям последней о том, что денежные средства Кузьминой Е.А. были переданы Б. М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции метро «Технологический институт»; противоречия в своих показаниях в этой части Б. объяснили запамятованием конкретных обстоятельств, поскольку Кузьмина Е.А. неоднократно с 2014 года бывала у них дома и получала денежные средства за иные оплачиваемые ими туристические путевки, а также у них дома Кузьмина Е.А. получила от них в долг денежные средства в общей сумме 750000 рублей, но при этом Б. М.Ю. и Кузьмина Е.А. также неоднократно встречались и на станциях Петербургского метрополитена для передачи денежных средств. Данные супругами Б. объяснения причин возникших противоречий суд находит логичными и не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, с учетом данных ими уточнений в части места передачи Б. М.Ю. Кузьминой Е.А. денежных средств за путевки в Турцию и Израиль ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции метро «Технологический институт».

Суд не соглашается с озвученными в судебных прениях доводами стороны защиты о том, что рассматриваемые по настоящему уголовному делу события носят исключительно гражданско-правовой характер. Как прямо следует из исследованных судом доказательств и подтверждается показаниями самой Кузьминой Е.А., юридическое лицо, от имени которого подсудимая заключила вышеуказанные договоры с Б. М.Ю., уже не существовало, туристические путевки в Турцию и Израиль для Б. Кузьмина Е.А. даже не бронировала, а полученные от потерпевшего в счет оплаты этих путевок денежные средства потратила на иные цели. Подсудимая объяснила свои действия тем, что даже в условиях работы от имени ликвидированного юридического лица, она ранее исполняла взятые на себя перед туристами обязательства, но при состоявшихся в 2017 году банкротствах ряда туроператоров и авиакомпаний не смогла справиться со сложившейся финансовой ситуацией. Вместе с тем о вышеуказанных негативных обстоятельствах осуществления своей финансовой деятельности Кузьмина Е.А. Б. в известность не поставила ни при заключении договоров об оказании услуг и получении денег от Б. М.Ю., ни при направлении полученных от Б. М.Ю. денег за путевки на иные цели. Совершение Кузьминой Е.А. данных действий и причинение Б. М.Ю. материального ущерба стало возможным в виду сложившихся между ними доверительных отношений, чем Кузьмина Е.А. и воспользовалась. Изложенное указывает на то, что действия Кузьминой Е.А. носят преступный характер, ею совершено хищение имущества Б. М.Ю. путем злоупотребления его доверием.

Довод подсудимой о непризнании своей вины в преступлении, связанным с получением денежных средств от Б. М.Ю. за путевку в Турцию, из-за того, что она возвратила Б. М.Ю. полученные от него денежные средства, имеет отношение к возмещению ущерба, но не связан с наличием в действиях Кузьминой Е.А. состава инкриминированного преступления.

Суд полагает правильным квалификацию действий подсудимой по двум отдельным составам преступления, поскольку данных за то, что Кузьмина Е.А. действовала при их совершении в разные даты с единым умыслом, материалы дела не содержат. Более того, Б. М.Ю. пояснил суду, что инициатива приобретения путевки в Турцию исходила от него, а с предложением приобретения путевки в Израиль к нему обращалась уже Кузьмина Е.А.

Учитывая сообщенные потерпевшим сведения о том, что источником его дохода и источником дохода его супруги является пенсия, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения рассматриваемых преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Кузьминой Е.А. верно.

Суд квалифицирует действия Кузьминой Е.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (туристическая путевка в Турцию), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (туристическая путевка в Израиль), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кузьмина Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (туристическая путевка в Израиль), признала полностью, а также признала фактические обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (туристическая путевка в Турцию), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Кузьмина Е.А. <данные изъяты>

О себе Кузьмина Е.А. пояснила суду, что <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузьминой Е.А. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия жизни ее семьи, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также к назначению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории каждого из совершенных Кузьминой Е.А. преступлений, на менее тяжкую.

В удовлетворение имущественных требований к подсудимой Кузьминой Е.В. потерпевшим Б. М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного совершенными подсудимой преступлениями, в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ущерб, связанный со стоимостью путевки в Турцию, <данные изъяты> - ущерб, связанный со стоимостью путевки в Израиль.

Подсудимая Кузьмина Е.А. заявленный потерпевшим Б. М.Ю. гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, связанного со стоимостью путевки в Израиль, признала полностью; гражданский иск Б. М.Ю. в части возмещения имущественного ущерба, связанного со стоимостью путевки в Турцию, не признала, пояснив, что возвратила деньги за эту путевку даже в большем количестве.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлена вина Кузьминой Е.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана – хищении имущества потерпевшего Б. М.Ю. в размере <данные изъяты> за путевку в Израиль. При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего Б. М.Ю., заявленный в размере причиненного ему преступлением ущерба, в данной части подлежащим полному удовлетворению.

Судом также установлена вина Кузьминой Е.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана – хищении имущества потерпевшего Б. М.Ю. в размере 90000 рублей за путевку в Турцию. Вместе с тем, по инициативе Кузьминой Е.А. к материалам дела на стадии предварительного расследования приобщены сведения о перечислении в ноябре-декабре 2017 года 50000 рублей на счет банковской карты Б. М.Ю. (<данные изъяты>). Кузьмина Е.А. при рассмотрении настоящего дела настаивала на том, что указанные 50000 рублей она перевела в счет возврата Б. М.Ю. стоимости путевки в Турцию. Потерпевший Б. М.Ю. подтвердил суду факт получения указанных денежных средств, но оспаривал утверждение Кузьминой Е.А. о том, что эти деньги являются возвратом оплаты за путевку в Турцию; Б. М.Ю. пояснил, что между ним и Кузьминой Е.А. имеются и иные долговые отношения, произведенную подсудимой выплату он расценивает как выплату процентов по другому долгу. Факт существования спора по иному долгу Кузьминой Е.А. перед Б. М.Ю. следует из имеющихся в деле копий расписок Кузьминой Е.А. (т. 1 л.д. 128-129) и копии постановления старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Никитина Я.А. от 25.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Е.А. (<данные изъяты>); в упомянутом постановлении указано, что Кузьмина Е.А. дала объяснения, согласно которым она перевела Б. М.Ю. 50000 рублей в счеты выплаты имеющегося перед ним долга в сумме 750000 рублей. Из представленных Кузьминой Е.А. в настоящее уголовное дело документов (т. 2 л.д. 18-19, 20-21, 22) невозможно почерпнуть информацию о назначении переведенных на банковскую карту Б. М.Ю. денежных средств. Кузьмина Е.А. также при рассмотрении дела настаивала на том, что возвратила Б. М.Ю. наличными денежными средствами 96000 рублей в счет возврата стоимости путевки в Турцию; Б. М.Ю. и его супруга Б. С.А. утверждения Кузьминой Е.А. отрицали; расписки от Б. М.Ю. или его супруги о получении ими 96000 рублей Кузьмина Е.А. не предъявила. Представленный Кузьминой Е.А. суду лист с записями о расчетах переданных и полученных денежных средств не содержит объективной информации ни о лицах, между которыми состоялись эти расчеты, ни о дате составления записей, ни о лице, исполнившим эти записи, ни об отношении этих записей к настоящему уголовному делу и рассматриваемым исковым требованиям Б. М.Ю. к Кузьминой Е.А.

При таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в части гражданского иска Б. М.Ю. о компенсации материального ущерба, связанного со стоимостью путевки в Турцию, суд не может разрешить вопрос, в каком размере подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация материального ущерба, причиненного совершенным подсудимой преступлением, в указанной части, а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба в этой части.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в части стоимости путевки в Турцию без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данной части признает за потерпевшим Б. М.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимой, условий жизни ее семьи, не подлежат взысканию с подсудимой, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░