Решение по делу № 7У-2618/2024 [77-1380/2024] от 07.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1380/2024

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьиПогодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

    при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокуроракассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Левковича А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левковича А.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года

Левкович А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 октября     2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Левковича А.Н. и его защитника - адвоката Васильева Д.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебныхрешений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левкович А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенном главой местного самоуправления.

Преступление совершено в Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левкович А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а приговор основан на предположениях. Заявляет, что виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ только в том случае, если в результате деяния были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, однако таких последствий по уголовному делу не установлено.Обращает внимание, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших вышеуказанные последствия. Приводя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указывает, что ни одно из обстоятельств, характеризующих объективную сторону данного преступления, приговором не установлено. Полагает, что судами не учтено, что денежные средства, выделенные из резервного фонда Правительства Нижегородской области на строительство водопровода для р.п. Большое Козино, являются целевыми и не относятся к бюджетным средствам Балахнинского района, которыми он мог распоряжаться, осуществляя функции главы распорядителя бюджетных средств. Настаивает, что администрацией Балахнинского района Нижегородской области предоставлены межбюджетные трансферты на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 16 января 2019 года № 8-р, и в полномочия администрации Балахнинского района входила проверка документации, предоставленной администрацией р.п. Большое Козино, то есть контроль за расходованием целевых денежных средств, выделенных администрации Большое Козино на проектирование и строительство водопровода, при этом заказчиком работ являлась администрация р.п. Большое Козино. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, который, по мнению автора жалобы, таковым себя не считает, заявляет, что аудиозапись с его допросом в представленном ему аудиопротоколе отсутствует, а показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности. Приводя выводы суда апелляционной инстанции, утверждает, что в основу приговора положены умозаключения ФИО9 о том, что перечисление спонсорской помощи должно повлиять на разрешение вопроса с установкой рельсовых пакетов, вопрос о причине его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в судебном заседании невыяснялся. Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом должно быть учтено, что его инициатива в помощи поиска спонсорской помощи для футбольного клуба по просьбе ФИО10 являлась добровольной, никакими обязательствами он с футбольной командой и ее игроками не связан, администрация Балахнинского района неоднократно обращалась к руководителям организаций с просьбой об оказании спонсорской помощи для развития спорта в районе. Также обращает внимание на показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и приводит доводы, что проект не предусматривал установку страховочных пакетов, разрешение на проведение работ подтверждено нарядом-допуском, подписанным РЖД, ни в одном документе не упоминается о необходимости установки рельсовых пакетов, без которых было осуществлено и строительство водопровода, который был принят в эксплуатацию. Отмечает, что согласно техническим условиям и заключению эксперта № 8 от 27 января 2022 года установление страховочных пакетов обязательно, однако судами не принято во внимание, что эксперт, давший такое заключение, не имеет соответствующей лицензии. Считает, что судом не доказана зависимость установки страховочных пакетов от оказания спонсорской помощи футбольному клубу, которая являлась добровольной, и только из пояснений ФИО9 могла оказать какое-то влияние на строительство водопровода без страховочных пакетов, при этом в решении данного вопросы была личная заинтересованность последнего. Обращает внимание, что в судебном заседании не озвучивалось содержание компакт-дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, оглашались только номера листов дела, вместе с тем в приговоре отражено их полное содержание, что дает возможность предположить копирование его из обвинительного заключения. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, в письменном протоколе отсутствует часть показаний свидетеля ФИО12, а в показаниях ФИО10, ФИО14, ФИО9 имеются расхождения. Настаивает, что показания ФИО10 ничем не подтверждены, при вынесении приговора судом не было учтено, что на момент начала работ была готова и утверждена проектно-сметная документация, приговор является копией обвинительного заключения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основных и дополнительных) прокурор Чижкин Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности Левковича А.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Левковича А.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,         ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами обследования помещения, осмотра предметов и документов, выемки, обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности; распоряжением Правительства Нижегородской области; решением Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области; должностной инструкцией Левковича А.Н.; техническими условиями на выполнение проекта; соглашением о порядке и условиях предоставления иных межбюджетных трансфертов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Левковича А.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания самого Левковича А.Н., данные в качестве подозреваемого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРД, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Левковича А.Н., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Проверив показания Левковича А.Н. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

    Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Левковича А.Н. в совершении преступления, отсутствия в его действиях состава преступления, противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта, неполноты и несоответствия протокола судебного заседания аудиопротоколу, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

    Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

    Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Левковича А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Левковича А.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Доводы кассационной жалобы о том, что описание преступных деяний, содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиопротоколу, при этом замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, а также законность постановления об отказе в удостоверении замечаний, сомнений не вызывают.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

    Наказание Левковичу А.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Выводы о назначении осужденному Левковичу А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Левковича А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Левковича А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: