Решение по делу № 33-12150/2024 от 26.03.2024

Судья Замаховская А.В.                                                     Дело № 33-12150/2024

УИД: 50RS0020-01-2023-004672-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шелкова М. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шелкова М. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шелков М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности и штрафа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор.

На основании решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО «Промсвязьбанк» с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376 899 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 51 859,84 коп.

Сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» - Стеничкиным Д.А. к истцу предъявлены требования о выплате задолженности и штрафа, что истец считает незаконным, ссылаясь на то, что решение Лефортовского районного суда от <данные изъяты> им исполнено полностью.

Истец считает, что ПАО «Промсвязьбанком» ему причинен моральный вред, в качестве компенсации предъявил требование о возмещении в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Шелкова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шелков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели <данные изъяты> на сумму     107 000 руб. под 23,4% годовых сроком на 84 месяца.

Шелков М.В. нарушал сроки возврата основного долга и процентов, поэтому кредитор обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Шелкова М.В. всей суммы задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Шелкова М.В. по спорному договору основной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 68 678,59 руб. и процентов за пользование кредитом в размере              9 967,76 руб.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств Шелковым М.В. по возврату основного долга и процентам, ПАО «Промсвязьбанк» не заявлялось.

По сообщению Коломенского РОСП по состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительным производствам в отношении должника Шелкова М.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 819 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к правомерному выводу, что требования истца не основаны на законе, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, ответчик предпринял все меры для извещения заемщика об образовавшейся задолженности, неоднократно уведомлял о необходимости произвести оплату по договору.

Судом также отмечено, что пени в силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского облуживания подлежат начислению за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи