Решение по делу № 33-18590/2023 от 16.10.2023

Судья Никулин К.А.                                      УИД 16RS0042-03-2022-009505-91

дело № 2-4935/2023

№ 33-18590/2023

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющей компании «Паритет» (ИНН №1650197130) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №7707067683) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 197 371 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рубля 43 копейки.

В удовлетворении иска к Синявиной (Щуклиной) В.А, Ризвановой Л.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось к Синявиной В.А. (Щуклиной) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав следующее.

25.05.2022 в результате залива повреждено имущество Шаяхметовой Ф.Д., застрахованное ПАО СК «Росгосстрах» по полису «квартира актив плюс» .... а именно: внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>

Залив застрахованного имущества произошел в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Синявина (Щуклина) В.А и Ризванова Л.В.

Согласно расчетам реального ущерба ...., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 177 061, 32 рублей, стоимость поврежденного имущества – 20 310 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования возместил потерпевшему ущерб в сумме 197 371,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... от 10.06.2022, .... от 06.06.2022. Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к лицу, причинившему вред в указанном размере.

В иске АО СК «Росгосстрах» просило взыскать сумму ущерба в размере 197 371,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147,32 рублей.

26.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ризванова Л.В. и ООО Управляющей компании «Паритет» (далее – ООО УК «Паритет» или Общество).

19.05.2023 на основании протокольного определения ООО УК «Паритет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ризванова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Чистый подъезд НЧ».

Ответчик Ризванова Л.В. в суде первой инстанции отрицала свою причастность в причинении ущерба застрахованному имуществу. При этом на пояснения представителя ООО «УК «Паритет» Мисбаховой Э.Г. указала, что не говорила о том, что они своими силами подтягивали соединительную муфту (американку).

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» Мисбахова Э.Г. просила отказать в удовлетворении иска к обществу, сославшись на акты № 54 от 26.05.2022 и № 77 от 31.05.2022, которыми установлено, что затопление произошло по вине жильцов квартиры <адрес>

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК «Паритет» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что выводы суда о непредставлении достаточных доказательств отсутствия вины ООО УК «Паритет» в ненадлежащем качестве оказания услуг по управлению МКД, не являются объективными, так как иными ответчиками также не представлено доказательств отсутствия вины. Ходатайство ответчика о возложении на Синявину В.А. и Ризванову Л.В. обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью обследования инженерных систем отопления и определения места прорыва судом отклонено, то есть суд отказал заявителю в возможности получения доказательств отсутствия вины. В 2018 году в жилом доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт инженерных систем отопления, после которого в каждой квартире перед радиатором отопления имеется перемычка.

    Ответчики Синявина В.А. и Ризванова Л.В. в суде апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 в результате залива повреждено имущество Шаяхметовой Ф.Д., застрахованное ПАО СК «Росгосстрах» по полису «квартира актив плюс» серии ...., а именно: внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>

Залив застрахованного имущества произошел в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Синявина В.А. и Ризванова Л.В.

Согласно расчетам реального ущерба .... стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 177 061,32 рублей, стоимость поврежденного имущества – 20 310 рублей.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования возместил потерпевшему ущерб в сумме 197 371,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от 10.06.2022, .... от 06.06.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО УК «Паритет», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив произошел вследствие отсутствия верхней прокладки в соединении отопительного радиатора, а нижняя прокладка была пережата, следовательно, место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о наличии вины ООО УК «Паритет» в ненадлежащем оказании услуг потребителя и удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 и п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанное оборудование силу пункта 11 указанных Правил подлежит периодическому осмотру, в том числе управляющей организацией (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Паритет» является управляющей компанией, в чьем ведении находится жилой дом <адрес>

В материалы дела представлен акт № 54 от 26.05.2022, из которого следует, что затопление квартиры .... произошло по вине жильцов квартиры №<адрес> – собственник квартиры .... своими силами подтянул проходную пробку отопления, в следствие чего выбило пробку. Акт составлен в присутствии членов комиссии Богачевой О.И., Акбашева Р.Ф., Чертилина В.П. и собственника квартиры .... Шаяхметовой Ф.Д.

Согласно акту № 77 от 31.05.2022 на момент обследования квартиры .... при откручивании американки на отопительном приборе в верхнем соединении отсутствует прокладка, нижняя прокладка была пережата. Система отопления на кухне была под давлением. Причина – жилец квартиры .... 25.05.2022 своими силами подтягивал соединение на отопительном приборе в кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Акт составлен членами комиссии ФИО24 ФИО23 ФИО22., собственника квартиры .... Шаяхметовой Ф.Н., сантехником ФИО21 потребитель услуг Ризванова Л.В. от подписи отказалась.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ризванова Л.В. отрицала факт дачи таких объяснений представителям управляющей компании, которые указаны в актах от 26.05.2022, 31.05.2022, акт от 26.05.2022 составлен без участия собственников квартиры .... При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что собственники квартиры .... в действительности подтягивали муфту в материалы дела не представлено.

Как установлено из представленных актов, залив произошел вследствие отсутствия верхней прокладки в соединении отопительного радиатора, а нижняя прокладка была пережата. При этом, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, радиатор отопления не имел отключающих устройств (запорной арматуры).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что место прорыва, вследствие которого произошел залив, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Установив, что ООО УК «Паритет», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> техническое обслуживание и надлежащий надзор за внутренней системой отопления дома эксплуатируемой организацией должным образом не осуществляло, что привело к прорыву радиатора системы отопления, установленного в квартире ответчиков № 119, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, входящего в состав общего имущества, несет управляющая компания, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Ризванову Л.В. и Синявину (Щуклину) В.А. у суда не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы управляющей компании о наличии вины собственников квартиры .... в причинении вреда застрахованному имуществу судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и возложил ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества на управляющую компанию.

Ответчиком ООО УК «Паритет» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины собственников квартиры .... Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействия) данного ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца. Доводы ответчика о том, что его вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, поскольку доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании, произошедшем затоплении исключительно по вине собственников квартиры .... не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управляющей компании о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о возложении обязанности на собственников квартиры .... обеспечить доступ в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт № 77 от 31.05.2022 составлен специалистами управляющей компании при осмотре квартиры ....

Судебная коллегия отмечает, что представленные акты не являются доказательством, подтверждающим факт залива квартиры № 115 по вине собственников вышерасположенной квартиры ...., ответчик Ризванова В.А. отрицала, что собственники квартиры .... давали подобные пояснения представителям управляющей компании, акт № 54 от 26.05.2022 составлен без их участия.

Факт залива, источником которого являлось отсутствие верхней прокладки в соединении отопительного радиатора, а нижняя прокладка была пережата, находящееся в квартире ответчиков Ризвановой Л.В. и Синявиной В.А., установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств. Таким образом, поскольку факт залива подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины управляющая компания не представила, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов принято судом в соответствии со статься 94-98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Респулики Татарстан от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Синявиной <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Паритет», Ризвановой <адрес> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Паритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи