Решение по делу № 33-9545/2021 от 31.05.2021

66RS0007-01-2016-003657-08
	Дело № 2-2695/2017 (33-9545/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» об истребовании имущества, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 по заявлению истца изменен способ исполнения решения по названному делу посредством замены обязанности передать истцу измельчитель пластмасс РС-400 – 2 шт. на взыскание с ООО «Металлайн» в пользу Казьмина А.Ю. стоимости измельчителей пластмасс РС-400 (2 шт) в размере 302000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, несоответствие действительности выводов суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.

31.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поставленный истцом вопрос изменения способа исполнения решения рассмотрен по общим правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало в данном случае отступить от общего порядка, назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, не содержат сведений о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого определения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не исключает право автора частной жалобы представить имеющиеся возражения против требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, который обязан их рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 Казьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Металлайн» об истребовании имущества. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2015 им в безвозмездное пользование передано ООО «Металлайн» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: профессиональный пылесос «Бош» - 1 шт., аккумуляторный шуруповерт «Макита» - 1 шт., обогреватель газовый (зонт) – 1 шт., тепловая пушка «Балу» - 1 шт., измельчитель пластмасс РС-400 (дробилка для кабеля (Китай), 2012 г.в. - 2 шт., о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 25.05.2015, подписанный между истцом и ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор ссуды между сторонами не заключался, воля истца была направлена на передачу имущества в качестве вклада участника общества, имущество было поставлено обществом на учет как собственное, его стоимость учитывалась в расчетах налога на имущество, таким образом, истец знал, что имущество находится в собственности предприятия.

Согласившись с возражениями ответчика о том, что истребуемое имущество передано в качестве вклада в уставный капитал, до сих пор находится на балансе общества, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга решением от 21.06.2017 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе истца, по делу принято решение об удовлетворении иска, на ООО «Металлайн» возложена обязанность передать Казьмину А.Ю. следующее имущество: профессиональный пылесос «Бош» - 1 шт., аккумуляторный шуруповерт «Макита» - 1 шт., обогреватель газовый (зонт) – 1 шт., тепловая пушка «Балу» - 1 шт., измельчитель пластмасс РС-400 – 2 штуки.

С ООО «Металлайн» в пользу Казьмина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,19 руб., судебные расходы в сумме 23000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отверг возражения ответчика о том, что имущество передано в качестве вклада в уставный капитал, принимая во внимание, что внесение неденежных вкладов в уставный капитал допускается лишь в случаях, предусмотренных уставом общества либо решением общего собрания, таких положений устав ответчика не содержит, участниками общества подобное решение не принималось, на момент передачи имущества Казьмин А.Ю. участником ООО «Метллайн» не являлся. Судебная коллегия также учла, что представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции нахождение спорного имущества у ответчика.

31.10.2017 представителем истца получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство №90376/1766007-ИП.

16.04.2020 Казьмин А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу измельчитель пластмасс РС-400 – 2 шт. на взыскание с ответчика в пользу истца денежной стоимости имущества в размере 302000 рубля. Указал, что лишь 15.01.2020 ответчик передал в рамках исполнительного производства профессиональный пылесос «Бош» - 1 шт., аккумуляторный шуруповерт «Макита» - 1 шт., обогреватель газовый (зонт) – 1 шт., тепловую пушку «Балу» - 1 штука. Однако, измельчитель пластмасс в количестве 2 шт. до настоящего времени не передан на том основании, что якобы еще в апреле 2016 года они списаны как неисправные, что противоречит позиции ответчика, высказанной по делу в 2017 году, таким образом, общество без законных оснований распорядилось имуществом истца либо умышленного его сокрыло, в результате чего решение в натуре не может быть исполнено.

В подтверждение неисполнения решения истцом представлена копия акта описи и передачи имущества от 15.01.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по возбужденному 25.12.2017 исполнительному производству №90376/1766007-ИП с участием директора ООО «Металлайн» Ковалкина А.В. и представителя взыскателя Уфимцева Н.А., в котором перечислено частично переданное по акту во исполнение решения суда имущество и указано стороной взыскателя без возражений иных лиц, что измельчители пластмасс РС-400 в количестве 2 шт. должником не переданы (т.1 л.д.213), в подтверждение действий ответчика по сокрытию имущества и стоимости непереданного имущества представлены копии документов ответчика: акта оценки от 19.06.2015, акта о списании (т.1 л.д.211,212,214).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, возможности изменения способа исполнения решения суда в целях обеспечения такого обязательного исполнения, оценив представленные истцом документы пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения на взыскание стоимости имущества, которое невозможно передать в натуре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на правильном применении норм процессуального права к доказанным юридически значимым обстоятельствам.

Возражая в частной жалобе против требований истца об изменении способа исполнения, представитель ответчика ссылается на то, что в перечне передаваемого Казьминым А.Ю. оборудования такое оборудование как измельчитель пластмасс не числится, в других документах истец приводит разные наименования, такие как: измельчитель пластмасс, измельчитель пластмасс РС-400 (дробилка для кабеля (Китай 2012), в то время как такого универсального оборудования не существует. Указывая стоимость 302000 рублей, суд, по мнению ответчика, не учел, что ранее самим Казьминым А.Ю. в письменном пояснении по исковому заявлению стоимость двух измельчителем указана на общую сумму 135000 рублей, в то время как в перечне передаваемого оборудования стоимость не указана. Таким образом, по мнению ответчика, наименование оборудования и его стоимость 302000 рублей определены произвольно и не подтверждены документально.

Позиция ответчика относительно неправильности определения имущества несостоятельна как противоречащая статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, сводится к оспариванию в ненадлежащей процедуре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017, которым однозначно установлена обязанность ответчика передать истцу измельчитель пластмасс РС-400 в количестве двух штук. – 2 штуки, исходя из официального наименования имущества поставщиком, указанному в накладной от 21.07.2014, выданной Казьмину А.Ю. как покупателю (т. 1 л.д.16).

При этом, из материалов дела следует, что и истец и ответчик то же имущество именовали как дробилка для кабеля 2 шт. при его передаче ООО «Металлайн» Казьминым А.Ю. (перечень, т. 1 л.д.31) и в последующей бухгалтерской документации ответчика.

Поэтому истец, истребуя имущество, идентифицировал его двумя наименованиями измельчитель пластмасс (дробилка для кабеля) 2 штуки.

Ссылки заявителя на отсутствие документального подтверждения заявленной истцом стоимости имущества противоречат материалам дела: истцом представлен не опороченный ответчиком акт списания групп объектов основных средств, утвержденный директором ООО «Металлайн», в котором стоимость имущества – дробилка для кабеля – 2 шт. определена равной302000 рублей. Ранее с возражениями на иск представителем ответчика, именовавшим имущество, переданное Казьминым А.Ю., как дробилка для кабеля – 2 шт., в подтверждение того, что оно передавалось в собственность общества в качестве вклада в уставный капитал представил копию карточки счета 01.1 за 01.05.2015-30.06.2017, в которой стоимость каждой дробилки для кабеля (Китай) по состоянию на 30.06.2017 определена равной 151000 рублей (т.1 л.д. 161).

Ссылки заявителя частной жалобы на указание истцом в пояснениях к иску цены имущества по договору купли-продажи 2014 года несостоятельны, поскольку, во-первых, понятия цена, определяемая в договорном порядке, и стоимость имущества не являются равнозначными, во-вторых, не исключается, что к 2017 году стоимость имущества выросла.

Наряду с этим, заявленные истцом в обоснованием невозможности исполнения решения обстоятельства того, что ответчик в течение 3,5 лет в данной части не исполняет решение, имущество не возвращает, меры принудительного исполнения не имеют результата, поскольку ответчик либо скрывает данное имущество либо его утратил, подтверждаются доводами частной жалобы, представленными истцом актом, составленным судебным приставом-исполнителем, и актом списания имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» – без удовлетворения.

Судья