Решение от 27.08.2024 по делу № 22-3601/2024 от 08.08.2024

Судья Алиудинова Г.А. Дело № 22-3601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Мартыновой Ю.К., Сальникова Д.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Топунова М.Б. (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 03.07.2024, 06.06.2024, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л., действующей в защиту осужденного Топунова М.Б., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Топунова М.Б. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.06.2024, которым

Топунов Максим Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.12.2018 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14.11.2022 по отбытии наказания;

09.08.2022 года решением Центрального районного суда г. Кемерово установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Топунову М.Б. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Топунова М.Б. обязанность по освобождению из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывать основное наказание в виде лишения свободы Топунову М.Б. следует в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Топунову М.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Топунову М.Б. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом в срок этого наказания времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение осужденного Топунова М.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топунов М.Б. осуждён за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Акулова О.Л. в защиту осужденного Топунова М.Б. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части времени и места незаконного приобретения наркотиков, однако, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в части приобретения наркотика и активное способствование расследованию преступления в части незаконного хранения наркотика, поскольку объяснения осужденным даны в рамках проведения ОРМ. Считает, что органам следствия стало известно о незаконном приобретении Топуновым М.Б. наркотика в ходе дачи им объяснений. Также, Топунов М.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части хранения наркотика, поскольку из его объяснений стало известно о едином умысле на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотиков, о времени начала хранения.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку ряд смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными, осужденный является <данные изъяты>, лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на наличие смягчающих обстоятельств явку с повинной в части приобретения наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части хранения наркотика, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, либо менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, смягчить наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на приговор осужденный Топунов М.Б. считает приговор суровым, поскольку судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, учтено только отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления. Вместе с тем, он проживает в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты> имеет <данные изъяты> состояние здоровья. В настоящее время он не может оказывать посильную помощь семье, которая нуждается в его поддержке.

Указывает, что дал признательные показания, полностью признал свою вину, в ходе судебного следствия обращался в военкомат для принятия участия в СВО, однако получил отказ <данные изъяты> <данные изъяты> состоянием здоровья.

Просит учесть условия жизни его семьи, применить при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок наказания.

Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, снизив реальный срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановления о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда осужденный Топунов М.Б. указывает, что он не согласен с данными решениями, от защитника отказывался, отказ был связан с материальным положением, <данные изъяты> о чем пояснил следователю. Кроме того, в ходе судебного следствия самостоятельно заявлял ходатайства, адвокат не в полной мере выполнял обязанности по его защите, таким образом оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Борисова М.Ю. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Топунова М.Б в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В жалобах квалификация действий не оспаривается. Топунов М.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Выводы суда первой инстанции о виновности Топунова М.Б. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:

- показаниями осужденного Топунова М.Б., данными в суде, о том, что он в инкриминируемый период времени решил употребить наркотик, пришел на место, где находилось наркотическое средство, собрал в заранее приготовленный в пакет и принес домой. Дома данный пакет положил в углярку, часть наркотика употребил, остальную часть хранил дома, впоследствии сотрудниками полиции оставшаяся часть наркотического средства, а также предметы посуды необходимые для приготовления наркотика, были изъяты в ходе проведения обыска. Данный наркотик он сорвал и хранил для личного потребления;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенными в суде, согласно которым они были приглашены в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии при обыске дома осужденного, в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство и посуда для приготовления и хранения наркотика, всё было опечатано и упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы ОРД в отношении Топунова М.Б., сопроводительной на исследование изъятого наркотического вещества, справкой об исследований № И7-470 от 19.04.2024, предметы, на которых обнаружены следы наркотического вещества, протоколом обследования жилого дома осужденного, где обнаружено и изъято наркотическое средство, фототаблицей к протоколу «Обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», справкой об исследовании от 19 апреля 2024 года №И7-470, <данные изъяты>, заключением эксперта № 117с от 23 апреля 2024 года, <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2024 с фототаблицей, которые постановлением следователя от 24.04.2024 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения проверки показаний на месте, Топунов М.Б. последовательно продемонстрировал свои действия при совершении преступления, указал место, где он незаконно приобрел и место в доме, где хранил наркотик, другими письменными материалами дела.

Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы, исследований у суда не имелось, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Топунова М.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» является нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, масса изъятого у Топунова наркотического вещества, равного 534 грамм, относится к крупным размерам, что определено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Топунову М.Б. иного наказания, нежели лишение свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Топуновым М.Б. преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья его и его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Доводы жалоб о формальном учете смягчающих обстоятельств является субъективным мнением осужденного и адвоката и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Топунову М.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Топунову М.Б. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Топунову М.Б. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Из содержания приговора следует, что в обоснование вины осужденного, наряду с вышеуказанными доказательствами, приняты протоколы опросов ФИО6, Свидетель №2, ФИО1, данные в ходе проведения доследственной проверки, а также сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, выписка из Федерального закона от 08.01.98 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и выписка из Постановления Правительства РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Как и не являются таковыми сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, выписка из Федерального закона от 08.01.98 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеназванные документы само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном су░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2013 ░. № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2024, 03.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4279,60 ░░░░░░ ░ 2139,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 43). ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4279, 60 ░░░░░░ ░ 2139,80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░ ░░ 03.07.2024 ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ №2, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.98 № 3-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2024 ░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░