Решение по делу № 2-9218/2015 от 05.11.2015

     Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика Гаязова И.И.,

представителя ответчика—Голицына В.А., действующего на основании ходатайства ответчика,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Гаязову И. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Гаязова И.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Баженова К.О. и полуприцеп <данные изъяты>, госномер №, принадлежащие ООО «Удмуртская птицефабрика». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновником в совершении ДТП. Автомашина <данные изъяты>, госномер № и полуприцеп <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП были застрахованы в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «КОСМОС-Логистика». Страховая сумма по договору страхования определена в 2300000 руб.

На основании калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2286035 руб., что превысило 70% от страховой суммы в размере 2300000 руб., в связи с чем транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

При обращении собственника поврежденной автомашины в страховую компанию истец произвел страховое возмещение в размере 1878753 руб. по возмещению стоимости поврежденного автомашины <данные изъяты>, государственный номер № (с учетом годных остатков), а также страховое возмещение в размере 990502,09 руб. в счет восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис ССС № руб., с лимитом ответственности 120000 руб. и данная страховая компания перечислила истцу в счет возмещения убытков указанную сумму в размере 120000 руб.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Гаязова И.И. суммы ущерба в размере 1758753 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16993,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> госномер №, в сумме 990502,09 руб., а также в возврат расходов по оплате госпошлины 13105,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаязов И.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в рассматриваемом ДТП полуприцеп <данные изъяты> госномер № поврежден не был, пострадал только тягач. Указали, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями полуприцепа, указанными в страховом акте и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гаязова И.И. и принадлежащему ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Баженова К.О., принадлежащей ООО «Удмуртская птицефабрика», в результате чего автомашины получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56), представленной истцом при рассмотрении гражданского дела №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис ССС № руб., с лимитом ответственности 120000 руб. и данная страховая компания перечислила истцу в счет возмещения убытков указанную сумму в размере 120000 руб.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Гаязова И.И. суммы ущерба в размере 1758753 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16993,76 руб. (л.д.57-58).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по взысканию ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения по стоимости тягача, следует, что сумму иска он не оспаривал, поскольку стоимость ремонта была оценена истцом реально. В то же время, во время ДТП полуприцеп <данные изъяты>, госномер № не пострадал.

Принимая решение по настоящему иску, суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств, что необходимость восстановительного ремонта полуприцепа возникла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Документы, подтверждающие указанные доводы не представлены. Ссылка на решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положена в основу настоящего решения, поскольку справка о ДТП, представленная в материалах дела № также не содержит сведений о повреждении полуприцепа. Таким образом, истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями прицепа и действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований к Гаязову И. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.