Решение по делу № 2-224/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 5 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца Спиридонова В.А.,

представителей ответчика Толстиковой М.А. и Маныгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спиридонов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 года около 16-20 он двигался на своем автомобиле Лада 217130, государственный регистрационный знак №* из р.п. Красный Октябрь в р.п. Каргаполье. Вместе с ним в автомобиле находилась супруга и дети. На проезжей части были выбоины и снежный накат. Он двигался со скоростью 45-50 км в час. При совершении обгона автомобилем Камаз, его автомобиль занесло и выбросило под средний мост автомобиля Камаз.

Просит суд взыскать с ООО «Дорожник» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 527 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием выбоин и снежного наката на проезжей части, надлежащее состояние которой не было обеспечено ООО «Дорожник». Считает, что при движении он учитывал дорожные условия, двигался со скоростью 40-45 км/ч. По пути следования он не видел предупреждающих знаков. Считает, что в связи с ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден проставлять уколы, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В лечебное учреждение он не обращался.

Представитель ответчика Толстикова М.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Маныгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что патрулирование автодорог для выявления недостатков фиксируются в журнале ежедневных осмотров. При установлении снежного наката на дорогах определяется его площадь, его величина не измеряется, а определяется визуально. Акт о необходимости устранения снежного наката был получен ООО «Дорожник» 13 марта 2018 года. 13 марта и 14 марта 2018 года проводились работы по устранению снежного наката на дороге, где произошло ДТП. В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и в журнале ежедневных осмотров отсутствуют записи за 10 и 11 марта 2018 года, следовательно, работы и осмотр в данные дни не проводились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО Автодор «Северо-Запад», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо Пятков А.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле Камаз со скоростью 50-55 км/ч, догоняя автомобиль Лада Приора убедился, что его никто не обгоняет, включил поворот, перестроился на полосу встречного движения и начал обгонять автомобиль истца. Когда сравнялся с автомобилем, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы начать перестраиваться, увидел, как Ладу заносит и разворачивает под его автомобиль. Услышал удар, остановился. Погода была ясная, дорога была скользкая, имелись глубокие продавленные колеи. Знаков предупреждающих или ограничивающих скорость движения он не видел. Предположил, что причиной ДТП могли быть выбоины, неровности на дороге и снежный накат, истец не виновен в совершении ДТП. При составлении акта он присутствовал, сотрудник ГИБДД фотографировал место ДТП, производил замеры рулеткой.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена С. жена истца, которая пояснила, что в момент ДТП она с детьми была в машине. Муж двигался со скоростью 40-45 км/ч. Не знает, как все произошло, машину на дороге закрутило. Дорога была неочищенная, имела большие выбоины. Дети были очень испуганы. В больницу они не обращались, никто травмы не получил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Ш. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он составлял материалы по факту ДТП, произошедшего 13 марта 2018 года, а также акт выявленных недостатков. ДТП произошло в связи наличием снежного наката на дороге. Наличие снежного наката, отраженного в акте было зафиксировано с помощью фотосъемки, замер величины снежного наката не производился, поскольку у него с собой не было средств измерения. Было сообщено инспектору ДПС М., за которым закреплены функции дорожного надзора, о выявленных недостатках дорожного покрытия. Почему не был извещен представитель ООО «Дорожник» ему не известно.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» М.., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что должностной инструкцией на него возложена обязанность по государственному надзору за содержанием автомобильных дорог. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог может составлять инспектор, прибывший на место ДТП, если ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. Представитель обслуживающего предприятия приглашается на составление акта, если в ДТП имеются пострадавшие. В иных случаях присутствие представителей обслуживающей организации не обязательно, что предусмотрено Приказом № 380 МВД России. После ДТП, которое произошло 13 марта 2018 года на 11 км автодороги Кособродск - Твердыш, он сообщил в ООО «Дорожник», что ДТП произошло в связи с наличием снежного наката на проезжей части, подготовил предписание. По сведениям ООО «Дорожник» от 14 марта 2018 года предписание было исполнено, о чем ООО «Дорожник» было направлено сообщение фотография. Исполнение предписания на месте он не проверяет, так как это физически невозможно. 13 марта 2018 года при составлении акта выявленных недостатков инспектором ДПС Ш. не были произведены измерения величины снежного наката, так как рейка была на поверке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Спиридонов Владимир Аркадьевич является собственником автомобиля Лада 217130, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 45 12 № 182592 от 2 декабря 2013 года (л.д. 23).

13 марта 2018 года около 16-20 на 11 км дороги на р.п. Красный Октябрь, трассы Екатеринбург – Шадринск - Курган, Спиридонов В.А., управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак Н 654 КУ 72, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Камаз 326021, государственный регистрационный знак А 0026 45, под управлением Пяткова А.В., который двигался в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3/12 от 13 марта 2018 года в связи с отсутствием в действиях Спиридонова В.А. состава административного правонарушения, из которого следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в условиях снежного наката (л.д. 52-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217130, государственный регистрационный знак Н 654 КУ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 13 марта 2018 года, составленного в 17-10 на месте дорожно-транспортного происшествия: на 11 км дороги трассы Екатеринбург - Курган - дорога на р.п. Красный Октябрь, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - снежный накат. Недостатки зафиксированы при помощи фотосъемки на видеокамеру Canon (л.д.56 оборот- 61).

14 марта 2018 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Каргапольский» Пережогиным А.Л. в адрес ООО «Дорожник» вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, предложено в течение 6 часов ликвидировать снежный накат на асфальтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск - Курган» - р.п. Красный Октябрь, 11 км. (л.д. 62).

Предписание от 14 марта 2018 года ООО «Дорожник» выполнено в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается ответом на предписание от 14 марта 2018 года, за подписью генерального директора ООО «Дорожник» Д.. (л.д. 62 оборот), фотографией, представленной представителем ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 183) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, Спиридонов В.А. обратился с иском в суд, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине снежного наката на дороге и выбоин, надлежащее состояние которой не было обеспечено ООО «Дорожник» отвечающим за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе Курганской области.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия участников дорожно-транспортного происшествия, обязанности ответчика, приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии и устанавливает степень вины истца – 20%, степень вины ответчика – 80%.

Определяя степень вины истца в размере 20%, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно положению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимыми являются установленные нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна, наличие снежного наката, выбоин на проезжей части.

Принимая во внимание, что 13 марта 2018 года на участке дороги, на котором произошло ДТП имелся слой снежного наката, водитель Спиридонов В.А. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Скорость движения 40-50 км/ч с которой двигался Спиридонов В.А., хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в тоже время при условии гололеда (снежного наката) - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Кроме того, из пояснений Спиридонова В.А., следует, что 13 марта 2018 года он двигался в сторону р.п. Каргаполье на автомобиле Лада 217130, государственный регистрационный знак Н 654 КУ 72, по знакомой дороге. На проезжей части был снежный накат, он ехал со скоростью 40-50 км/ч. Отъехав от р.п. Красный Октябрь около двух километров он увидел, что сзади в попутном направлении с ним двигается автомобиль Камаз с будкой, который его догонял. Он решил пропустить данный автомобиль Камаз и, включив правый указатель поворота начал отворачивать вправо к правой обочине, чтобы следующий за ним автомобиль Камаз обогнал его. Когда автомобиль Камаз уже обгонял его, то неожиданно его автомобиль развернуло по накату влево передней частью и произошло столкновение с автомобилем Камаз, который в то время проходил мимо его автомобиля. Произошел удар и его автомобиль отбросило вправо на обочину.

Учитывая данные пояснения можно сделать вывод, что смещение автомобиля Спиридоновым А.В. вправо могло повлечь наезд на снежный накат, попадание в колею, в результате чего произошел занос и разворот автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на автомобильной дороге «Екатеринбург – Шадринск - Курган» - Кособродск -Твердыш установлены временные знаки: 3 октября 2017 года «Скользкая дорога» на 1 и 12 км, и 9 октября 2017 года «Неровная дорога» на 10 и 12 км., данные сведения также подтверждаются выпиской из журнала производственных работ № 2 по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе (л.д. 123-128), просмотренной видеозаписью в ходе судебного заседания (л.д. 162).

Знак 1.15 «Скользкая дорога» предупреждает водителя, о том, что он подъезжает к участку дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

Знак 1.16 «Неровная дорога» предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, на поверхности которого могут быть ямы, выбоины и другие неровности. Такие знаки, как правило, устанавливают на аварийных участках проезжей части дороги или там, где производится ее ремонт.

Истец в судебном заседании пояснил, предупреждающих знаков он не видел, дорогу, на которой произошло ДТП, он хорошо знает, часто по ней ездит, на этом участке дороги часто бывают аварии.

Наличие снежного наката, наледи на проезжей части дороги обязывает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (качество дорожного покрытия), выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о нарушении Спиридоновым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности, даже с низкой скоростью движения, является общеизвестной и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных и погодных условий.

Определяя степень вины ответчика в размере 80%, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора субподряда № 318/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 28 декабря 2017 года, заключенного между Акционерным обществом «Северо-западное управление автомобильных дорог» (АО Автодор Северо-Запад, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ООО «Дорожник», подрядчик), на подрядчика возложены обязанности, в том числе и по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора (п. 1.1. договора) (л.д.66-69).

Срок выполнения работ по договору с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 3.1. договора).

Перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Дорожник» указаны в Приложении № 2 к договору, в который под № 47 входит участок дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» - Кособродск - Твердыш, на котором произошло ДТП (л.д. 71 оборот), что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Перечень поручаемых подрядчику работ определяется Приложением № 1 к договору. В соответствии с разделом 5 указанного Приложения, в обязанности подрядчика при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьба с зимней скользскостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (л.д.70, 71).

В соответствии с Приложением № 3 к договору - техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выполнение поручаемых работ должно соответствовать уровню содержания установленному Положением № 9 к договору и допустимым значениям показателей по условиям обеспечения безопасности согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог представленной по запросу суда, участок автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» -Кособродск -Твердыш, протяженностью 46, 646 км, относится к IV категории, в том числе на участке 0 + 000 -12+000, сведения отсутствуют: 12+000-46+646 (л.д.166, 167)

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 часов в зависимости группы дороги.

Основные требования по организации, технологиям работ по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документов.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см³. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Из Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 8 июня 2012 года № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) следует, что для дорог IV категории, содержащихся под снежным накатом, не допускается превышение стоя уплотненного снега 4 см (п. 2.3.)

Аналогичные данные закреплены в Приложении № 9 к договору (л.д. 81).

Актом выявленных недостатков от 13 марта 2018 года, составленного в 17-50, установлено, что на 11 км участка дороги - трассы Екатеринбург - Курган - дорога на р.п. Красный Октябрь выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат. Информация передана генеральному директору ООО «Дорожник» Д. 13 марта 2018 года в 18-30, о чем имеется его подпись в акте.

В журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений в Каргапольском районе, представленным представителем ответчика, также имеется запись от 13 марта 2018 года о наличии зимней скользкости на проезжей части (снежного наката) на участке дороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган» Кособродск - Твердыш 10+000-11+000 (сокращено ЕШК - Кос-Тверд).

Аналогичные записи о наличии снежного наката на проезжей части, зимней скользкости на проезжей части (снежного наката) на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются за 14 и 15 марта 2018 года (л.д. 121).

14 марта 2018 года врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Каргапольский» П.. в адрес ООО «Дорожник» вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, выявленных 13 марта 2018 года, предложено в течение 6 часов ликвидировать снежный накат на асфальтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» - р.п. Красный Октябрь, 11 км.

Предписание от 14 марта 2018 года ООО «Дорожник» выполнено в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается ответом на предписание от 14 марта 2018 года, за подписью генерального директора ООО «Дорожник» Д. представленной в материалы дела фотографией, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что величина снежного наката на участке дороги, где произошло ДТП, была допустимой (до 4 см), суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

При рассмотрении дела представитель ответчика Маныгин А.В. не отрицал, что на участке автодороги, на которой произошло ДТП имелся снежный накат, считал, что его величина являлась допустимой до 4 см. В то же время указал, что величину снежного наката при ее фиксации в журнале ежедневных осмотров обслуживающая организация не измеряет, в журнале фиксируется только площадь снежного наката. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что снежный накат на участке дороги, где произошло ДТП, был менее 4 см, не представил.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе следует, что ООО «Дорожник» с 13 по 15 марта 2018 года на участке дороги, где произошло ДТП проводились работы по устранению снежного наката, а именно:13 марта 2018 года с 20-00 до 21-25- россыпь ПГМ, 14 марта 2018 года, в 8-00 срезка наката автогрейдером за 2 прохода по одному следу, в 8-10 очистка проезжей части от срезки наката КДМ (плуг + щетка), с 11-20 до 13-00 очистка обочин от снега автогрейдером со сбрасыванием снежного вала; 15 марта 2018 года с 9-20 до 15-00 срезка наката автогрейдером (л.д. 140 оборот-143).

Согласно сведениям Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленным по запросу суда, на участке дороги, где произошло ДПТ, осадки в виде снега были 6, 10 и 11 марта 2018 года.

Между тем, в журналах: производства работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе, ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений в Каргапольском районе, отсутствуют сведения о проводимых работах и осмотрах за 10 и 11 марта 2018 года, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП. Из чего можно сделать вывод, что после снегопадов 10 и 11 марта 2018 года к 13 марта 2018 года мог образоваться снежный накат.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков был составлен без привлечения представителя обслуживающей организации, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее по тексту Административного регламента) установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (п. 89 Административного регламента).

В соответствии с п. 90 Административного регламента, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 91 Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Сотрудниками контролируются сроки исполнения ранее предъявленного требования, выданного предписания, внесенного представления (п. 92 Административного регламента).

Согласно п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, были выявлены недостатки состояния дороги – наличие снежного наката, которые были зафиксированы с помощью фотосъемки на видеокамеру.

Необходимость участия представителя обслуживающей организации, при составлении акта выявленных недостатков, Административный регламент не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения о применении технических средств измерений, суд во внимание не принимает, поскольку наличие снежного наката на автомобильной дороге, где произошло ДТП, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что дорожно - транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля истца, связано, в том числе, с наличием на проезжей части снежного наката - несоответствием состояния дороги, установленным правилам.

Согласно п. 8.1. договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе возложена на ООО «Дорожник», при этом, снежный накат на участке дороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган» Кособродск - Твердыш, 11 км, ответчиком своевременно выявлен и устранен не был, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Дорожник» с учетом степени его вины.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 89-18 от 24 марта 2018 года ООО «Независимый Экспертно - аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак Н 654 КУ 72 без учета износа составила 134527 руб. 46 коп., с учетом износа – 104885 руб. 76 коп. (л.д. 11-40).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком от 26 марта 2018 года (л.д.41, 42).

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение №* от {дата} ООО «Независимый Экспертно - аналитический центр «ИнформПроект», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчик своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, определенного экспертом ООО «Независимый Экспертно - аналитический центр «ИнформПроект» суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленной судом степени вины ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Дорожник» причиненного материального ущербаподлежат частичному удовлетворению в размере 107621 руб. 97 (134 527 руб. 46 коп. х 80 /100)

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб. (6000 руб. х 80/100).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Дорожник» и каким-либо ухудшением его состояния здоровья суду не представлено, а законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд находит заявленные Спиридоновым В.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Спиридоновым В.А. оплачена госпошлина в размере 3 890 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером от 27 марта 2018 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Дорожник» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 352 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Спиридонова Владимира Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Спиридонова Владимира Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107 621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 97 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018

Судья: Н.С.Киселева