Решение от 11.04.2022 по делу № 10-7096/2022 от 04.04.2022

Судья Ларин А.А.                            материал №  10-7096/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                             11 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола помощником судьи  Рябовым Ф.С., с участием: подсудимых  Жевака И.С., Виноградова Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвокатов Лебедева Д.В. в защиту Жевака И.С., Андисова А.М. в защиту Виноградова Е.А., представивших удостоверения и ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романченко В.А. и Лебедева Д.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года о продлении  в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 28 августа 2022 года, срока содержания под стражей подсудимым Жеваку И*** С***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Виноградову Е*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

           Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Лебедева Д.В. и Андисова А.М., подсудимых Жевака И.С., Виноградова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                     У С Т А Н О В И Л:

            В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с  28 февраля 2022  года находится уголовное дело в отношении Жевака И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Виноградова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которых в виде заключения под стражу продлевался в ходе предварительного следствия до 25 марта 2022 года.

В судебном заседании 17 марта 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей на 6 месяцев, до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Виноградова Е.А., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; указывает, что судом также не учтены объективные обстоятельства дела и данные о личности Виноградова, ***; обращает внимание, что Виноградов не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда и меру пресечения в отношении Виноградова изменить, избрав иную, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. в защиту Жевака И.С., не соглашаясь также с решением суда, указывает, что судом не были учтены данные о личности Жевака, ***, а также была проигнорирована возможность поручительства за подсудимого его родственником, ***. Просит постановление отменить, избрать в отношении Жевака меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

           При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Жевака И.С. и  Виноградова Е.А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Жевака И.С., Виноградова Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

          Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняются  Жевак И.С. и Виноградов Е.А. каждый в совершении тяжкого  преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

           Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Жевака И.С., Виноградова Е.А.,  учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, все данные о личности каждого, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Жеваку И.С. и Виноградову Е.А. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимые могут  скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

           Данные о личности Жевака И.С., Виноградова Е.А., *** также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

           Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

           Изменение Жеваку И.С., Виноградову Е.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

           Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Жеваку И.С., Виноградову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимых, а также тяжесть деяния, в совершении которого они обвиняются.

            Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Жеваку И.С., Виноградову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимых, их защитников и с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

           Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Жеваку И.С., Виноградову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимых препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░