Решение по делу № 33-3334/2020 от 20.01.2020

Судья Гильмутдинова А.Ф.                  УИД 16RS0051-01-2018-009438-45

№ 2-4795/2019

№ 33–3334/2020

учет № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Серовым С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширского А.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Каширской Александры А., Каширской Алины А. к Каширскому ФИО28А.Ю. о признании доверенности и договора дарения недействительными, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обязанности погасить запись о регистрации права собственности, отказать.

    Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Т.В. Каширской и заявление прокурора Советского районного суда г. Казани М.Х. Фатыхова, в интересах недееспособной Т.В. Каширской удовлетворить.

    Признать нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> от 2 февраля 2015 года, выданную Т.В. Каширской Ш.Х. Сарымсакову, недействительной.

    Признать договор дарения 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> г. Казань от 2 февраля 2015 года, заключенный между Т.В. Каширской и А.Ю. Каширским, недействительным.

    Прекратить зарегистрированное право собственности на 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Казань от 2 февраля 2015 года за Каширским ФИО28А.Ю..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: ул. <адрес>, г. Казань от 2 февраля 2015 года за Каширской Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширская Александра А., Каширская Алина А. обратились к Каширскому А.Ю. о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Требования мотивировали тем, что Каширская И.И. и Каширский Александр Ю. состояли в браке, проходятся истцам родителями; в 1995 году отец истцов Каширский Александр Ю. погиб.

Каширская Т.В. приходится бабушкой истцам и матерью их отца Каширского Александра Ю., и ответчика Каширского А.Ю.

16 июля 2018 года истцам стало известно, что на основании договора дарения от 11 февраля 2015 года Каширский А.Ю. получил в дар от Каширской Т.В. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>.

Ранее доли квартиры были распределены следующим образом: по 1/3 доли принадлежало Каширской Т.В., Каширскому Александру Ю. и Каширской Александре А.

После смерти Каширского Александра Ю. доли были распределены следующим образом: по 5/12 доли принадлежало Каширской Т.В. и Каширской Александре А., по 1/12 доли – Каширской Алине А. и Каширской И.И.

Таким образом, Каширский А.Ю. в настоящее время на основании договора дарения от 11 февраля 2015 года является собственником 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>.

Истцы полагают, что указанная сделка – договор дарения, является недействительной, поскольку на момент осуществления сделки, Каширская Т.В. не могла выразить волеизъявления о дарении в пользу ответчика своей доли в спорной квартире, поскольку в период с 2014 года была тяжело больна, в этом же году была поставлена на учет у психиатра-геронтолога в ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева с диагнозом «<данные изъяты>»; считают, что Каширский А.Ю. воспользовался беспомощным состоянием Каширской Т.В. и посредством оказания морально-психологического давления, принуждения и обмана совершил спорную сделку путем оформления доверенности. Каширская Т.В. не помнит о подписании каких-либо документов, выражает просьбу о возврате принадлежащей ей доли недвижимого имущества. Обстоятельства нахождения Каширской Т.В. в болезненном состоянии на момент совершения сделки подтверждается приложенными медицинскими документами.

Поскольку Каширская Т.В. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, заключение договора дарения и отчуждение 5/12 доли квартиры происходили помимо ее воли, а потому доверенность на Каширского А.Ю. от имени Каширской Т.В., а также договор дарения 5/12 доли спорной квартиры на имя ответчика являются недействительными.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительной доверенность серии <данные изъяты>, выданную Каширской Т.В. на имя Каширского А.Ю. и удостоверенную нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М. 2 февраля 2015 года; признать недействительным договор дарения от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым Каширскому А.Ю. подарены 5/12 долей квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казань; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить запись о государственной регистрации права собственности Каширского А.Ю. на долю в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Каширская Т.В., которая обратилась к Каширскому А.Ю. с самостоятельным иском о признании доверенности и договора дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Каширская Т.В. приходится матерью Каширского А.Ю.

В декабре 2018 гола Каширской Т.В. стало известно, что на основании договора дарения от 2 февраля 2015 года Каширский А.Ю. получил от Каширской Т.В. в дар 5/12 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, и зарегистрировал право собственности на неё. Также Каширской Т.В. стало известно, что 2 февраля 2015 года она выдала Каширскому А.Ю. нотариальную доверенность. Договор дарения от 2 февраля 2015 года и доверенность от 2 февраля 2015 года, Каширская Т.В. считает недействительными.

На основании изложенного, Каширская Т.В. просила признать договор дарения от 2 февраля 2015 года, заключенный между Каширской Т.В. и Каширским А.Ю., недействительным; признать недействительной доверенность серии <данные изъяты> от 2 февраля 2015 года, удостоверенную нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М.; прекратить право собственности на квартиру № 20 дома № 17 по ул. Правды г. Казани.

В последующем в Советский районный суд г. Казани с заявлением в защиту интересов недееспособной Каширской Т.В. обратился прокурор Советского района г. Казани, указав, что что на основании обращения Каширской И.И. выявлены нарушения прав недееспособной Каширской Т.В.

Проведенной проверкой установлено, что 11 февраля 2015 года Каширский А.Ю. получил в дар от Каширской Т.В. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от 22 ноября 2018 года, Каширская Т.В. в момент подписания доверенности от 2 февраля 2015 года и договора дарения от 2 февраля 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, прокурор просил признать доверенность от 2 февраля 2015 года серии <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М., выданную Каширской Т.В. на имя Каширского А.Ю. недействительной; признать договор дарения от 11 февраля 2015 года 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, недействительным; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать за Каширской Т.В. право собственности на 5/12 доли квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани.

В заседание суда первой инстанции представитель Каширской Александры А. и Каширской Алины А. – Каюмов М.З. исковые требования, требования третьего лица Каширской Т.В., а также заявление прокурора поддержал.

Каширский А.Ю. и его представитель Каширская О.П., которая также является третьим лицом по настоящему делу, иск Каширской Александры А. и Каширской Алины А., иск третьего лица Каширской Т.В., заявление прокурора не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Каширская И.И. с требованиями Каширской Александры А. и Каширской Алины А., третьего лица Каширской Т.В., заявлением прокурора согласилась, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г. Казани Закиев Л.А. заявленные прокурором требования поддержал.

Третье лицо нотариус Сафин А.М., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе поданной Каширским А.Ю., ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Каширской Т.В. и заявления прокурора Советского района г. Казани в интересах недееспособной Каширской Т.В. о признании доверенности и договора дарения от 2 февраля 2015 года недействительными, применении последствий их недействительности, как незаконного и необос6нованного, принятого с грубыми нарушениями норм процессуального права, переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении по делу повторной психиатрической экспертизы и принятии по делу нового законного и обоснованного решения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Закиев Л.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Каширский А.Ю. и его представитель адвокат Курмашин Ш.Р. доводы жалобы поддержали.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламов Р.Ф., третье лицо Каширская И.И., просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в установленном законом порядке, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Каширской Александры А., Каширской Алины А. к Каширскому А.Ю. о признании доверенности и договора дарения недействительными, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности погасить запись о регистрации права собственности, не обжалуется, решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Каширская Т.В. приходится матерью Каширскому А.Ю. и Каширскому Александру Ю., погибшему в 1995 году.

Каширская Александра А. и Каширская Алина А. – приходятся внучками Каширской Т.В., и дочерями Каширской И.И. и Каширского Александра Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира общей площадью 71,40 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м, этаж 3, инвентарный номер ...., литера А, объект №1, часть №2, с кадастровым номером ....:789, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Каширской Александре А. – 5/12 долей; Каширской Алине А. – 1/12 доля, Каширской И.И. - 1/12 доля, и Каширскому А.Ю. – 5/12 доли.

Право собственности Каширского А.Ю. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру возникло на основании договора дарения, заключенному между Каширской Т.В. и Каширским А.Ю. 2 февраля 2015 года.

Согласно доверенности от 2 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М., Каширская Т.В. уполномочила Сарымсакова Ш.Х. подарить сыну – Каширскому А.Ю., принадлежащие ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани; доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий.

Из представленных материалов дела следует, что с 20 декабря 2018 года Каширская Т.В. проживает коммерческой организации резиденции для пожилых «Сердце Гармонии», финансирование проживания в котором осуществляется Каширской О.П.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Каширская Т.В. признана недееспособной и распоряжением Главы Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казань .... от 6 сентября 2019 года Каширский А.Ю. был назначен опекуном недееспособной Каширской Т.В.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству истцов и их представителя, исходя из того, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (у Каширской Т.В.) в момент ее совершения, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок, назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу проведение которой было поручено ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы .... от 22 ноября 2018 года, в момент подписания доверенности 2 февраля 2015 года и договора дарения 2 февраля 2015 года Каширская Т.В. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции оценил как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, психиатра, значительный (30 лет, 8 лет и 33 года) стаж работы, работают врачами судебно-психиатрическими экспертами; заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации на под экспертную; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, у суда оснований не имелось.

Разрешая требования Каширской Т.В. и прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в защиту недееспособной Каширской Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, статьями 177, 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и прокурора, признав оспариваемые нотариальную доверенность и договор дарения недействительными, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, соглашается и считает их правильными

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и опросе экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей экспертизы, а также вызове и опросе экспертов отсутствовали, а несогласие Каширского А.Ю. с выводами судебной психиатрической экспертизы к таким основаниям не относится.

Судебная коллегия также не усматривает основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, как о том было заявлено апеллянтом, так как заключение судебной психиатрической экспертизы .... от 22 ноября 2018 года выполнено в полном объеме, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 7-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Ссылка в жалобе на нарушение при разрешении спора норм процессуального права, выразившегося в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Каширской Т.В. в её отсутствие, принятии по делу иска третьего лица с самостоятельными требования в отсутствие участников процесса, незаконное удовлетворение ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку Каширские Александра А. и Алина А. являются ненадлежащими истцами, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованных, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи