Решение от 03.12.2020 по делу № 7У-14585/2020 [77-2716/2020] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-2716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осуждённого Гаврилова Е.П. (путем использования системы видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Гаврилова Е.П. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года

Гаврилов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 года изменен: определено считать правильным место рождения, указанное во вводной части приговора «<адрес>» вместо «<адрес>»; считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора, что было нанесено не менее 21 удара в область лица, головы, рук, ног, туловища, а не 22 удара, как указал суд. Этот же приговор в части осуждения Гаврилова Е.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за Гавриловым Е.П. права на реабилитацию. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гаврилову Е.П. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гаврилов Е.П., не оспаривая доказанность вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит пересмотреть судебные решения в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что собранные по уголовному делу доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что при изъятии вещественных доказательств понятые отсутствовали, видеосъемка не проводилась, протокол не составлялся, он его не подписывал. Заявляет о фальсификации результатов обыска, полагая, что понятые заинтересованы в исходе дела. Считает, что при наличии противоречий в заключениях экспертов № и №, относительно результатов исследования изъятой у него куртки, судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов ФИО5 и ФИО6 Приводя собственные суждения, считает, что при экспертизе были фальсифицированы результаты, путем подмены образцов крови. Считает, что различное указание номеров уголовных дел в заключениях экспертов, наличие на упаковке печати экспертного учреждения, а не следователя, свидетельствует о том, что исследовались разные куртки. Утверждает, что изъятая в ходе обыска бита ему не принадлежит, т.к. исследование на наличие его отпечатков пальцев не проводилось. Полагает, что не обнаружение на его руках ДНК потерпевшего, свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Обращает внимание на то, что суд после прений предоставил «заключительное слово» не осужденному, а потерпевшей, а также - на несоответствия, указанные в приговоре и в апелляционном определении о мотиве преступления, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии мотива.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит кассационную жалобу осуждённого Гаврилова Е.П. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит кассационную жалобу осуждённого Гаврилова Е.П. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осуждённого Гаврилова Е.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, выступление потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гаврилов Е.П. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту, в связи с незаконным предоставлением «заключительного слова» не осужденному, а потерпевшей, – основан на ошибочном толковании автором жалобы положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого (т. 5 л.д. 75-83) усматривается, что сторонам, в т.ч. Гаврилову Е.П., в строгом соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а также с репликой. Затем, в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ, Гаврилову Е.П. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату. Каких-либо данных том, что судом, после произнесения Гавриловым Е.П. последнего слова, предоставлялась возможность выступить иным участникам процесса, не установлено.

Выводы суда о виновности Гаврилова Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Гаврилова Е.П. в совершении инкриминированных преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, от Гаврилова Е.П. узнавшей о смерти сына, а от ФИО9 – о том, что та обнаружила биту в спальне Гаврилова Е.П.; показаниями свидетеля ФИО9 обнаружившей в кладовке у Гаврилова Е.П. увидела палку темного цвета по типу биты или толкушки, на которой были пятна, возможно крови; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, характеризовавших ФИО1 как агрессивного человека; показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей о случаях, когда Гаврилов Е.П. был агрессивен, бегал с битой; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз, установивших механизм, локализацию и причину смерти потерпевшего ФИО13, а также наличие брызг и пятен крови, принадлежащей потерпевшему - на куртке Гаврилова Е.П., а также следов крови ФИО13 - на изъятой бите черного цвета, заключением экспертизы, установившей принадлежность обнаруженного в жилище осужденного обреза к огнестрельному оружию и другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаврилова Е.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гаврилова Е.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого как потерпевшей, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве доказательств был принят во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - жилища Гаврилова Е.П., в ходе которого произведена выемка предметов, признанных вещественными доказательствами, поскольку нарушений требований ст. 170 УПК РФ, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не установлено. Данные следственные действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обоснованно производились с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что позволило суду оценить ход и соблюдение процедуры данного следственного действия. В протоколе осмотра содержится описание обстановки на месте происшествия, условий осмотра, порядка и хода проведения осмотра, порядка изъятия и упаковки предметов, указаны сведения об участвующих лицах, что подтверждено фототаблицей и пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 Следует отметить, что каких-либо замечаний от Гаврилова Е.П. о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола осмотра, не поступало. В связи с этим, утверждения автора жалобы о допущенных нарушениях при проведении указанного следственного действия, в т.ч., изъятии предметов, впоследствии направленных для экспертного исследования, - не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного, полагающего, что в связи с различным указанием экспертами содержания пояснительных бирок на упаковках изъятых у Гаврилова Е.П. предметов, свидетельствует о неотносимости результатов биологического исследования пятен крови, обнаруженных на его куртке, не могут быть признаны состоятельными. Допрошенные судом свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО17, пояснили, что изъятая, в том числе, в ходе осмотра дома Гаврилова Е.П., куртка последнего, была упакована и опечатана, а затем, наряду с другими вещами направлена на экспертное исследование. Указанные свидетелями обстоятельства производства следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-68), заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым с очевидностью следует, что изъятая куртка Гаврилова Е.П. являлась вещественным доказательством именно по настоящему делу, в связи с чем, на основании соответствующих постановлений следователя о назначении по делу экспертиз, была предметом экспертных исследований. Экспертами, при описании вещественных доказательств в описательной части экспертиз, подробно указаны результаты визуального осмотра вещественного доказательства – куртки Гаврилова Е.П. и упаковки. Указанные обстоятельства, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 об обстоятельствах проведения им по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы куртки Гаврилова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. <данные изъяты>), поступившей в упакованном виде, после проведения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, позволяли суду проверить источник происхождения данного доказательства и обстоятельства проведения указанных следственных и процессуальных действий. Доводы осужденного о том, что указание иных цифр номера уголовного дела на сопроводительной бирке упаковочного пакета свидетельствует о том, что это «иная куртка Гаврилова Е.П., изъятая по другому уголовному делу», - надуманы и основаны на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Доводы жалобы о необоснованном не проведении ряда экспертиз, что, по мнению осужденного, свидетельствует о невозможности разрешения дела по существу, а также о том, что судом не дано оценки экспертным заключениям, содержащим, по мнению Гаврилова Е.П., противоречивые выводы, относительно наличия крови потерпевшего на его одежде, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом, не имеется. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не усматривается. При этом необходимо отметить, что из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты не заявлялось ходатайств и заявлений как о назначении и проведении каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, так и связанных с оспариванием экспертиз, проведенных по делу. Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при проведении экспертиз и фальсификации их результатов, путем подмены образцов крови, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Гаврилова Е.П. и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное заявление.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствуют результаты дактилоскопического исследования биты, что, по мнению осужденного, лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его причастности к содеянному и его виновности, как и произвольные суждения Гаврилова Е.П., полагающего, что не обнаружение на его руках ДНК потерпевшего, свидетельствует о его непричастности к преступлению, - являются надуманными и основанными на неверном толковании автором жалобы норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Не проведение данного исследования орудия преступления, не опровергает выводы суда о причастности Гаврилова Е.П. к совершению преступления, которая установлена совокупностью доказательств, признанных судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гаврилова Е.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Об умышленных действиях Гаврилова Е.П., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ и орудие преступления, сила, количество и локализация нанесения ударов – в область расположения жизненно-важных органов. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи меж░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4011 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 2 ░░. 531, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░