Решение по делу № 2-79/2014 (2-3639/2013;) от 01.11.2013

Дело № 2-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Подлегаева Ю.П., ответчика Сарычевой Г.Д., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. Д. к Сарычевой Г. Д. о разделе жилого дома и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сарычевой Г.Д. о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из литеров «А» и «А3», соответствующую её доли в праве собственности. Сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей собственности на часть дома. Также просит признать за ней право собственности на самовольную пристройку под литерой «А5» по указанному адресу и заборы из металлического листа и металлической сетки вокруг части дома.

Свои требования истец Морозова Н.Д. мотивирует тем, что ей и ответчику Сарычевой Г.Д. принадлежит на праве собственности доля в праве 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес>, лит.А1 и лит.А3. Согласно расписки Сарычевой Г.Д. от <дата> она не возражает против сноса пристройки со следующей площадью: помещение №5 площадью <данные изъяты> помещение №6 площадью <данные изъяты> помещение №7 площадью <данные изъяты> и того общей площадью <данные изъяты> и строительством истцом нового помещения большей площадью. В связи с чем Морозова Н.Д. за свой счет в соответствии с проектом реконструкции спорного жилого дома, выполненным Г. и градостроительном планом земельного участка от <дата> было произведено строительство пристройки лит.А5 при данном доме, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, а также забора из металлического листа площадью <данные изъяты> и забора из металлической сетки площадью <данные изъяты> В соответствии с ответом ОНД по Серпуховскому району ГУ по МО от <дата> усматривается, что отступлений от требований пожарной безопасности, при размещении лит.А5 не выявлено. Как усматривается из ответа Роспотребнадзора от <дата> <номер> реконструкция, строительство индивидуальных жилых домов, жилых и хозяйственных построек к жилым домам не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора, в связи с введением в действие с 01.01.2007 «Градостротельного кодекса РФ» № 190-ФЗ от 29.12.2004 и с изменениями ст. 12 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчик, являясь собственником части спорного жилого дома, уклоняется от мирного, разумного и справедливого варианта раздела. Попытки решить спор по разделу части жилого дома переговорным путем окончились безрезультатно.

Истец Морозова Н.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Подлегаев Ю.П. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований. С ответчиком соглашения о разделе дома не достигнуто. Стороны пользуются всей так называемой старой частью дома под литерами «А» и «А3», в связи чем, вопрос выделения конкретных помещений и связанного с ним необходимого переоборудования может быть разрешен экспертным путём. Заборы и пристройку под литерой «А5» - новую часть дома - возводила только сторона истца своими силами и за счёт своих средств. Заборы действительно огораживают всю часть дома. Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> при доме, границы которого не установлены. Сторона истца заключение эксперта не оспаривает и просит разделить спорную часть дома по варианту №1 указанного заключения.

Ответчик Сарычева Г.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования о разделе дома признала частично, пояснив, что не возражает против выделения конкретных помещений сторонам, считая, что при разделе новую часть дома - литера «А5» - необходимо передать истцу, а ей выделить старую часть дома – литеры «А» и «А3», как и было оговорено между сторонами при строительстве литеры «А5». Она возражает против признания права собственности за истцом на литеру «А5», так как данная пристройка была построена совместно, то есть с её разрешения и при её трудовом участии. Заборы также не могут быть переданы только истцу, так как они огораживают всю часть занимаемых ими помещений и были установлены по совместной договорённости. Она не оспаривает заключение эксперта и считает, что наиболее приемлемым для раздела спорного дома – старой его части - является вариант №1 указанного заключения, но не согласна с тем, что в данном варианте, по её мнению, уменьшается площадь выделяемой ей части.

Третьи лица Морозов М.В., Морозов Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и объяснение, согласно которому разрешение истцу на реконструкцию дома и строительство спорной пристройки не выдавалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Морозовой Н.Д., представителя третьего лица Администрации г. Серпухова Московской области, и третьих лиц Морозова М.В., Морозова Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что истец является собственником 1/2 доли части жилого дома, назначение жилое, литеры А, А3, общая площадь <данные изъяты>., помещений согласно экспликации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по <адрес>, на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> (л.д.24, 27-28).

Согласно представленной расписки от <дата> Сарычева Г.Д. не возражает против сноса пристройки со следующей площадью: помещение №5 площадью <данные изъяты> помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, и того общей площадью <данные изъяты> и строительством истцом нового помещения большей площадью (л.д.8).

В соответствии со свидетельством <номер> от <дата> Морозовой Н.Д. на основании постановления Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> для индивидуального строительства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно договора от <дата> Т. Морозовой Н.Д., дочери, принадлежащей на праве личной собственности Т. 14/29 доли домовладения, расположенного по <адрес>, с пристройками к данному дому общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> (л.д. 23, оборот 23).

Из ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от <дата> усматривается, что отступлений от требований пожарной безопасности при размещении лит.А5 при спорном доме не выявлено (л.д. 25).

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах от <дата> следует, что реконструкция, строительство индивидуальных жилых домов, жилых и хозяйственных построек к жилым домам не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора, в связи с введением в действие с 01.01.2007 «Градостротельного кодекса РФ» № 190-ФЗ от 29.12.2004 и с изменениями ст. 12 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 26).

В материалы дела представлен проект реконструкции жилого спорного жилого дома, выполненный Г. (л.д.9-21), градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> – заказчик Морозова Н.Д. (л.д. 29-37).

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> года, правообладателем части жилого дома расположенного по <адрес>, является Морозова Н.Д. – доля в праве 1/2 (л.д. 45-55).

По данным кадастрового паспорта правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> является Морозова Н.Д. (л.д. 56).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Сарычева Г.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, литеры А, А3, общая площадь <данные изъяты> помещений согласно экспликации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по <адрес>, на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> (л.д.57).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложены 2 варианта раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями собственности сторон, определены виды строительных работ, которые следует произвести при разделе жилого дома, и произведена их оценка; по варианту 1 выделяемые помещения истцу примыкают в жилой пристройке под литерой «А5» (л.д. 64-91).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на пристройку под литерой «А5» - спорный объект действительно подпадает под категорию самовольно возведённых, однако возведён семьёй истца на принадлежащем ему земельном участке и при его возведении не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совместном возведении спорного объекта.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, заключения экспертов, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения. По указанному варианту раздела Морозовой на 1/2 долю в праве выделяются – в основном строение – жилом доме лит.А помещение №6* площадью <данные изъяты>, в лит.А3 помещение №9 площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь с учетом разобранной части составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> (больше положенного). А также выделяются сантехническое оборудование на общую сумму <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Сарычевой Г.Д. на 1/2 долю в праве выделяются – в основном строении- жилом доме лит.А помещение №7* площадью <данные изъяты> и помещение №7** площадью <данные изъяты> Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Сантехническое оборудование не выделяется, разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного).

По варианту №1 экспертного заключения необходимо произвести следующие работы заделка дверного проема в деревянных стенах, прорезка дверного проема в бревенчатых стенах с обрамлением угловой сталью, установка дверных блоков с наличниками (двух), прорезка дверного проема в бревенчатых стенах с использованием существующего оконного проема с обрамлением угловой сталью, разборка существующих перегородок, устройству разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции, устройство межкомнатной перегородки, устройство входного крыльца, устройство отдельного изолирующего фланца, прокладка трубопровода газоснабжения, разборка трубопровода отопления, установка отопительного котла, прокладка трубопровода отопления, устройство вентиляционного канала, установка электрического счётчика с прокладкой электрического провода, врезка в действующие сети водоснабжения, прокладка трубопровода водоснабжения, присоединение к действующим сетям канализации, прокладке трубопровода канализации, а всего работ на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, раздел спорного дома по принятому варианту раздела дома между сторонами не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов обеих сторон и не ухудшает технического состояния дома, а потому является наиболее приемлемым.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе жилого дома по варианту №1 экспертного заключения необходимо возложить на обе стороны по делу в равных долях.

В удовлетворении же исковых требований в части признания права собственности на заборы из металлического листа площадью <данные изъяты> и металлической сетки площадью <данные изъяты> вокруг части спорного дома, суд считает возможным отказать, так как данные объекты по своему целевому использованию предназначены для огораживания земельного участка, границы которого не установлены, и расположенного на нём спорного домовладения, и не могут в данном случае в соответствии со ст.135 ГК РФ иметь самостоятельное смысловое значение как объекты гражданского права.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 222, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Признать за истцом Морозовой Н. Д. право собственности на жилую пристройку, расположенную по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте указанного жилого помещения и экспертного заключения эксперта К. от <дата>, под литерой «А5».

Разделить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, между истцом Морозовой Н. Д. с одной стороны и ответчиком Сарычевой Г. Д. с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта К. от <дата>, по которому выделить истцу Морозовой Н. Д. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертом заключении от <дата> в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" – помещение 6* площадью <данные изъяты>; в литере «А3» - помещение 9 площадью <данные изъяты>.

Выделить ответчику Сарычевой Г. Д. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертом заключении от <дата> в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение 7* площадью <данные изъяты>; помещение 7** площадью <данные изъяты>

Взыскать с истца Морозовой Н. Д. в пользу ответчика Сарычевой Г. Д. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, между истцом Морозовой Н. Д. с одной стороны и ответчиком Сарычевой Г. Д. с другой прекратить.

Возложить производство работ при разделе указанной части жилого дома по принятому варианту: по заделке дверного проема в деревянных стенах, прорезке дверного проема в бревенчатых стенах с обрамлением угловой сталью, установке дверных блоков с наличниками (двух), прорезке дверного проема в бревенчатых стенах с использованием существующего оконного проема с обрамлением угловой сталью, разборке существующих перегородок, устройству разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции, устройству межкомнатной перегородки, устройству входного крыльца, устройству отдельного изолирующего фланца, прокладки трубопровода газоснабжения, разборке трубопровода отопления, установке отопительного котла, прокладке трубопровода отопления, устройству вентиляционного канала, установке электрического счётчика с прокладкой электрического провода, врезке в действующие сети водоснабжения, прокладке трубопровода водоснабжения, присоединению к действующим сетям канализации, прокладке трубопровода канализации, а всего работ на общую сумму <данные изъяты>, на стороны в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заборы из металлического листа площадью <данные изъяты> и металлической сетки площадью <данные изъяты> вокруг части указанного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.