Решение по делу № 33-1223/2013 от 15.01.2013

Дело №33-1223

Судья Марданова С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербуновой О.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ****, выделив в пользование Антонова А.В. жилую комнату площадью 15,4 кв.м. Нежилые помещения являются местами общего пользования.

Вселить Антонова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу ****.

Взыскать с Щербуновой О.А. в пользу Антонова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Щербуновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гладиковой М.А., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, указывая, что является собственником 5\9 долей в праве собственности на указанную квартиру. Иные 4\9 доли на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Гладиковой М.А. При приобретении доли в жилом помещении законный представитель несовершеннолетней -Щербунова О.А. не высказывала никаких возражений, но после перехода права собственности к нему (истцу) стала препятствовать ему в пользовании квартирой, не пускает его в жилое помещение. В квартире две комнаты площадью 15,4 кв.м. и 13,4 кв.м. Поскольку ему принадлежит большая доля в праве собственности, истец полагает, что ему в пользование должна быть выделена комната большей площадью. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, истец просит определить порядок пользования ею и вселить его в комнату большей площадью.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Щербунова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гладиковой М.А., указывая, что в нарушение статьи 37 ГПК РФ к участию в деле не привлечена сама несовершеннолетняя, достигшая 15-летнего возраста. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гладиковой М.А., Щербуновой О.А. к Антонову А.В., Белкиной Т.С, Гладикову С.С. о переводе прав покупателя доли спорной квартиры от Антонова А.В. к Гладиковой М.А. Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено в апелляционной инстанции на 09.01.2013г. Разрешение требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением напрямую зависит от разрешения требований о переводе прав покупателя, следовательно, до рассмотрения апелляционной жалобы невозможно рассмотрение дела по иску Антонова А.В. При разрешении вопроса о вселении и выделении в пользование истца комнаты площадью 15,4 кв.м. судом не учтено, что ответчик не препятствует вселению истца, следовательно, его право не нарушено и не требует судебной защиты. Истцом не представлены доказательства наличия таких препятствий. Ответчик не оспаривает права истца на жилое помещение, не препятствует ему во вселении и проживании, истец не вселялся в квартиру, не несет расходов по оплате содержания, ремонта квартиры и коммунальных услуг. Истец является предпринимателем и приобрел долю в квартире в целях предпринимательства. Право пользования квартирой имеют не только собственники Гладикова М.А., Антонов А.В., но и наниматели Щербунова О.А., ее несовершеннолетний сын Щербунов А.А. Права нанимателей жилого помещения возникли ранее прав собственников, следовательно, не зависят от перехода права собственности в соответствии со статьей 675 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении порядка пользования квартирой судом не учтено, что наниматели имеют право пользования всеми комнатами квартиры без ограничения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что истец является собственником 5\9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** г. Березники на основании договора купли-продажи. Собственником 4\9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Гладикова М.А. В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчик Гладикова М.А., ее законный представитель Щербунова О.А., несовершеннолетний Щербунов А.А. Спорное жилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м. и 13,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Щербунова О.А. препятствует истцу реализовывать принадлежащее ему право собственности на спорное жилое помещение, не предоставляя ему доступа в квартиру, не соглашаясь на определение порядка пользования спорной квартирой добровольно.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам содержания права собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, прав и обязанностей собственника жилого помещения (статьи 209, 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ), соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетней Гладиковой М.А. отмену решения не влечет. Само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав несовершеннолетней, поскольку в деле участвовал законный представитель Гладиковой М.А. -ее мать Щербунова О.А., действовавшая в интересах дочери, защищавшая в процессе ее права и свободы (часть 3 статьи 37 ГПК Российской Федерации).

Не является состоятельным и довод жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Щербуновой О.А. в интересах Гладиковой М.А. к Антонову А.В., Гладикову С.С, Белкиной Т.С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, поскольку в удовлетворении указанных требований решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года отказано, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2012 года) и не может повлиять на существо спора.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий к пользованию Антоновым А.В. спорным жильем также не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку доводы истца о наличии таковых ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, между тем, само обращение истца с указанными требованиями, а также оспаривание ответчиком права собственности Антонова А.В. на 5\9 долей указанной квартиры в судебном порядке в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих ему пользоваться своей собственностью в спорной квартире. Иначе у Антонова А.В. отсутствовал бы сам повод к обращению в суд с изложенными требованиями.

Довод жалобы о том, что Щербунова О.А. и ее несовершеннолетний сын занимали спорную квартиру на условиях договора найма еще до возникновения прав собственников, в связи с чем Щербуновы имеют право пользования всей квартирой во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, о наличии указанных обстоятельств не заявлялось и суду первой инстанции.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Щербуновой О.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: