Решение по делу № 1-55/2021 от 21.04.2021

Уголовное дело № 1-55/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000274-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                         с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В., прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

подсудимого – Титова Е.В.,

защитника – Слепова Н.В., имеющего регистрационный номер 24/, в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 635, ордер 091396 от 01.06.2021; адвоката Сидоренко М.Ю., имеющего регистрационный номер 24/, в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 1749, ордер № 088276 от 22.07.2021, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания: Конопленко Е.Н., Догадаевой Ю.А., Кабановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Титов Е.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» (далее - старший оперуполномоченный) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

27 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о преступлении по факту незаконной рубки лесных насаждений зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» за № 3084 от 27.08.2020, в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства Титова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

27 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сообщил Титову Е.В. о необходимости производства осмотра прилегающей к его дому территории, на что последний ответил категорическим отказом. Старший оперуполномоченный Потерпевший №1, действуя в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с которым на сотрудников полиции возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также в соответствии с должностной инструкцией от 03.07.2020 утвержденной начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», в соответствии с которой старший оперуполномоченный имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, поступивших в отдел полиции МО МВД России «Емельяновский». Помимо этого, на старшего оперуполномоченного возложена обязанность осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также установление лиц их подготавливающих, совершивших или совершающих; в установленном порядке законодательными актами РФ и ведомственными приказами МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю рассматривает сообщения, заявления граждан, принимает по ним решения в соответствии с УПК РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия, Следственного комитета РФ, сообщил Титову Е.В. о производстве осмотра прилегающей к его дому территории не смотря на его отказ и потребовал удержать находящуюся во дворе дома собаку, с целью исключения нападения ее на участников следственного действия и причинения телесных повреждений.

В указанное время, в указанном месте у Титова Е.В. находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> и удерживающего за цепь собаку, возмущенного законными требованиями и действиями старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, с целью воспрепятствования выполнению указанных требований и действий, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел 27 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Титов Е.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> удерживая руками за цепь собаку, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, достоверно зная, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, высказал старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 угрозу применения насилия источником повышенной опасности – собакой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Титов Е.В. для придания реальности высказанным угрозам, намеренно выпустил из рук цепь, на которой удерживал собаку и начал отдавать команды, натравливая ее на старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, тем самым, Титов Е.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти. В сложившейся ситуации, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 угрозу применения насилия воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Титов Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что ранее он работал в АО АПХ «Агроярск» в отделе безопасности, по роду своей деятельности, сотрудничал с отделом полиции, принимал участие в качестве понятого, и свидетеля, то есть знает потерпевшего Потерпевший №1 и других сотрудников полиции <адрес>. Действительно 27.08.2020 он находился со своей супругой и ребенком дома, по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. Примерно около 20 часов он увидел как по улице, где он проживает проходил Потерпевший №1 (потерпевший). У него в ограде имеется собака на цепи, при этом, собака имеет возможность достать до забора ворот. Через некоторое время он был в доме, как увидел, что к его дому подъехал автомобиль марки Уазик с маячками, и в ограде лаяла собака. На улице находился Потерпевший №1, после чего он решил пройти на его придомовую территорию, объясняя ему, что сотрудникам полиции необходимо произвести обыск его придомовой территории, поскольку у полиции имеются основания полагать, что он причастен к незаконной рубке древесины. Он решил позвонить своему бывшему начальнику, чтобы спросить у него правомерные ли действия сотрудников полиции, которые имеют намерения пройти на его придомовую территорию и произвести осмотр. С Потерпевший №1 также находился следователь Свидетель №2 и эксперт Свидетель №1. Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой, что он придержал собаку, чтобы он и сотрудники полиции прошли в ограду. Он (Титов) взял за цепь собаку и начал держать, находясь возле будки собаки. В этот момент он увидел как него идет быстром шагом Потерпевший №1, при этом, что-то держа в руках перед собой, он (Титов) даже не успел понять что-это, как вдруг почувствовал какой впрыск в его сторону и на собаку, ничего не поняв, он от неожиданности отпустил цепь собаки, которая также получив какой впрыск в лицо забилась в будку и более не выходила. Собака не реагировала на Потерпевший №1. Он (Титов) когда держал собаку по просьбе Потерпевший №1, у собаки во рту была миска, из которой она кушает. Он никакой команды собаке не отдавал, и не натравливал ее на Потерпевший №1(потерпевшего) Его собака не знает команды «Взять!», либо «Сю!» Собака не агрессивная, послушная, и не злая. Его (Титова) возмущение было вызвано тем, что сотрудники полиции когда явились к нему с намерением произвести осмотр придомовой территории, во-первых не представились ему, кто и зачем они прибыли, не предоставили документ, на основании чего и по каким основаниям они намериваются произвести осмотр его придомовой территории. То факт, что он их знает, что они являются сотрудниками полиции, не дает им основания нарушать закон. Кроме того, до настоящего времени никакого уголовного дела в отношении него не возбуждено относительно незаконной рубки древесины. Кроме того, просит суд обратить внимание суда на тот, факт, что свидетели обвинения на протяжении всего судебного процесса не могли восстановить обстоятельства того дня, путались в своих показаниях. Он не совершал данного преступления, не угрожал Потерпевший №1 (потерпевшему) своей собакой. Потерпевший №1 (потерпевший) имеет неприязненные отношения к нему, оговаривает его. Считает, что стороной обвинения не доказана его вина по ч.1 ст. 318 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Титова Е.В., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину Титова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 27.08.2020 он находился на суточном дежурстве. В указанной день он принимал участие в производстве осмотра прилегающей территории по адресу: <адрес>, где проживает подсудимый Титов Е.В., в связи с подозрением, что он причастен к совершению незаконной рубки древесины. До этого события он также знал Титова Е.В. а Титов Е.В. знал его. Когда он постучал в калитку, то сообщил Титову Е.В., что необходимо провести осмотр придомовой территории, в целях отыскания бензопилы, которой совершена незаконная рубка древесины. Титов Е.В. категорически был против проведения какого –либо осмотра, настроен был враждебно. По итогу он начал проходить в ограду, с ним также проходил следователь, эксперт и понятые. Пройдя через калитку он обратился к Титову Е.В. с просьбой держать собаку, на что Титов Е.В. согласился, и стоял возле будки с собакой, держа собаку за цепь, при этом находясь в возбужденном состоянии. Неожиданно Титов Е.В. выпустил цепь из руки и сказал: «А теперь проводите осмотр!», при этом, подавая собаке команду «Сю!». Собака сорвалась с места, и побежала на него, в этот момент он применил газовый баллончик на собаку, она сразу отскочила и убежала в будку, и более из нее выходила. Титов Е.В. еще более стал возмущаться. По итогу следователем, с его участием, с участием эксперта и понятых был произведен осмотр прилегающей придомовой территории Титова Е.В., где по итогу была обнаружена бензопила, которая следователем была изъята, а также трактор с телегой, с находящимся в ней свежей древесины породы сосна. Кроме того, пояснил, что никаких оснований оговаривать Титова Е.В. у него не имеется. 27.08.2020 когда он прибыл с сотрудниками полиции, а также понятыми проводить осмотр его придомовой территории, ему (Титову Е.В.) следователем были разъяснены его права, также он и другие сотрудники представились Титову, ущемление прав Титова Е.В. не имело место быть. Позиция подсудимого, о том, что он не совершал данного преступления, это способ его защиты избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым, он знает подсудимого, неприязненных отношений не имеется. Точный день не помнит, но события того дня да. Он принимал участие в качестве эксперта, то есть состоял в оперативной следственной группе, по произведению осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> где проживает Титов Е.В. По информации, Титов Е.В. был причастен к незаконной рубке древесины. По прибытию на адрес проживания Титова Е.В., Потерпевший №1 и следователь общались с Титовым по поводу необходимости произвести осмотр. Титов ответил отказом Потерпевший №1 и следователю. В ограде у Титова находилась собака, и она лаяла, собака большая. Потерпевший №1 позвал понятых, и начал проходить в ограду, следом за Титовым шла следователь Свидетель №2, он и понятые. По итогу первым в ограду прошел Титов, взял собаку за цепь, потом Потерпевший №1, потом следователь, он понятые. Пройдя калитку, Потерпевший №1 обратился к Титову и попросил его удерживать собаку. В какой –то момент Титов отпустил собаку и она побежала на Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 достал спец. средство и брызнул в собаку газовым баллончиком, собака убежала в будку. Собака у Титова большая и агрессивная, внушает страх. Давал ли Титов Е.В. команду собаке, натравливая собаку на Потерпевший №1 он н слышал, так как все произошло быстро, но не исключает этого. После чего был произведен обыск, где было обнаружена куча дров чурками, в том числе и колотые.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании согласно которым, подсудимый ей знаком, неприязненных отношений не имеется. В августе 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась в составе следственно –оперативной группы. В отдел полиции поступило сообщение от жителя <адрес>, что произведена незаконная рубка лесных насаждений Титовым Е.В. Для проверки данного сообщения, было принято решение выехать по адресу проживания Титова Е.В. и проверить его причастность к совершенному преступлению относительно незаконной рубки лесных насаждений. По прибытию на адрес проживания Титова Е.В., она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и двумя понятыми, производила осмотр придомовой территории. По итогу был произведен осмотр территории где была обнаружена бензопила и березовые чурки. По прибытию оперативно –следственной группы, в составе- Потерпевший №1, она, Свидетель №1, Титов категорически препятствовал проведению осмотра территории. У Титова Е.В. в ограде находится большая белая собака на цепи, породы ее не знает. Собака лаяла, внушала страх. Потерпевший №1 обратился к Титову с просьбой удержать собаку, чтобы Потерпевший №1, она, эксперт Свидетель №1, а также двое понятых имели возможность пройти в ограду, чтобы произвести осмотр территории. Титов Е.В. вел себя агрессивно, говорил, что нет никаких оснований для проведения обыска. Так как она боялась пройти в ограду Титову, то Потерпевший №1 пошел первым, она следом, за ней эксперт Свидетель №1 и понятые. Она видела действия Титова, которые были направлены на травлю собаки на них. В какой то момент она увидела как собака бросилась на Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 достал газовый баллончик и брызнул в лицо собаке, собака отскочила и убежала в будку. Титов в этот момент схватился за цепь и начал вытаскивать собаку из будки, и давать ей какие-то команды, точно не помнит какие.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данные ею в качестве свидетеля непосредственно после рассматриваемых событий, как более подробные (л.д. 53-56) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следуют, что 27 августа 2020 года находилась на работе. В указанной день заступила в состав следственно-оперативной группы с 08 часов 27.08.2020 до 08 часов 28.08.2020. В указанный день, около 14 часов, в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес>. После получения сообщения, для его проверки в составе следственно-оперативной группы, в которую помимо нее входили старший оперуполномоченный ОП МО МВД России «Емельяновский» - Потерпевший №1, эксперт – Свидетель №1, а также водитель служебного автомобиля, направились на участок лесного массива, расположенный в квартале 27 выделе 7 Сухобузимского сельского лесничества СПК «Маяк», на территории Сухобузимского района Красноярского края. Указный участок лесного массива, располагался в непосредственной близости от <адрес>. Далее по прибытию на место происшествия, был установлен факт незаконной рубки деревьев породы береза. Ею был проведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка на месте рубки. В ходе проверки сообщения о преступлении была получена информация о том, что к незаконной рубке может быть причастен житель <адрес> - Титов Евгений Васильевич, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе проверки были установлены очевидцы, которые видели как Титов Е.В. на установленном месте рубки заготавливал дрова. После этого, с целью проверки полученной информации было принято решение произвести осмотр придомовой территории по месту жительства Титова В.В., по адресу: <адрес>. Она совместно с членам следственно-оперативной группы прибыла по месту жительства Титова Е.В. по вышеуказанному адресу, на служебном автомобиле со специальным окрасом. Она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. Подъехав к дому Титова Е.В., постучались в дверь и к ним вышел Титов Е.В. Они представились Титову Е.В. В основном с Титовым Е.В. беседовал Потерпевший №1 Титов Е.В. как ей, так и другим членам следственно-оперативной группы ранее был знаком по роду деятельности, ранее он неоднократно участвовал при производстве по уголовным делам в качестве свидетеля. Таким образом, Титову Е.В. достоверно было известно, что они являются сотрудниками полиции. Они спросили у Титова Е.В. совершалась ли им незаконная рубка, на что тот пояснил, что к незаконной рубке он не причастен. Затем Она сообщила Титову Е.В., что ей необходимо произвести осмотр его придомовой территории, с целью обнаружения и изъятия предметов имеющих значение. Титов Е.В. ответил категорическим отказом, пояснив, что запрещает проводить осмотр прилегающей к его дому территории. Титов Е.В. стал требовать разрешение на производство осмотра. Так как для осмотра прилегающей к дому территории не требовалось судебного решения, она сообщила об этом Титову Е.В. Далее до начала производства осмотра места происшествия, с целью избежать провокаций и конфликтов, были приглашены понятые, проживающие в <адрес>, данные о которых имеются в составленном протоколе осмотра местности. После прибытия понятых, начала составлять протокол осмотра местности. Время начала следственного действия в протоколе указано 21 час 30 минут. После начала заполнения протокола, Титов Е.В. прошел во двор дома. Она предлагала Титову Е.В. принять участие в осмотре, на что тот отказался в категорической форме. Затем при производстве осмотра, возникла необходимость пройти во двор дома. Когда стояли за калиткой ведущей во двор дома, то слышали громкий лай собаки. Первым во двор дома с улицы начал проходить Потерпевший №1, она с другими участниками осмотра стояла позади Потерпевший №1, занималась заполнением протокола осмотра. Во дворе Титова Е.В. громко лаяла собака в их сторону. Собака вела себя крайне агрессивно. Она заполняла протокол осмотра и видела, что Титов Е.В. находился возле будки с собакой и удерживал руками цепь к которой привязана собака. Оперуполномоченный Потерпевший №1 потребовал Титова Е.В. удерживать собаку. Собака находящаяся во дворе Титова Е.В. была белой масти, породы собаки не знает, собака была больших размеров. В один момент Титов Е.В. начал говорить, что они не имеют права проводить осмотр и что он запрещает проходить в его придомовую территорию. Титов Е.В. все время разговаривал с Потерпевший №1, так как она была занята составлением протокола. Она слышала, что Титов Е.В. сказал Потерпевший №1, что если тот пройдет на его территорию, то он отпустит на него свою собаку. Потерпевший №1 сделал пару шагов и в этот момент Титов Е.В. отпустил из своих рук цепь собаки и та побежала в сторону Потерпевший №1 При этом Титов Е.В. давал собаке команды, натравливая собаку на Потерпевший №1 Когда собака подбежала к Потерпевший №1 на близкое расстояние, он с целью предотвращения нападения и получения телесных повреждений, применил в отношении собаки газовый баллон, прыснув ей в морду. После этого собака убежала в будку. Вместе с тем, Титов Е.В. находясь возле собачьей будки начал за цепь извлекать собаку из будки давая собаке команды, чтобы та укусила Потерпевший №1, говорил: «Взять его!», направляя собаку в сторону Потерпевший №1 Но собака более не вышла. Угрозы и действия Титовым Е.В. были совершены и высказаны именно в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1, так как она с Титовым Е.В. не разговаривала, с ним разговаривал Потерпевший №1 После чего они прошли на прилегающую к дому территорию и провели его осмотр, где обнаружили и изъяли бензопилу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля непосредственно после рассматриваемых событий, как более подробные (л.д. 57-60) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде27 августа 2020 года находился на работе. В указанный день, около 14 часов, в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес>. После получения сообщения, для его проверки в составе следственно-оперативной группы, в которую помимо него входили следователь ОП МО МВД России «Емельяновский» - Свидетель №2, оперуполномоченный – Потерпевший №1, а также водитель служебного автомобиля, направились на участок лесного массива, расположенный в квартале 27 выделе 7 Сухобузимского сельского лесничества СПК «Маяк», на территории Сухобузимского района Красноярского края. По прибытию на место, был установлен факт незаконной рубки деревьев породы береза. Следователем Свидетель №2 с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы и изъяты имеющие значение объекты. В ходе проверки сообщения о преступлении была получена информация о том, что к незаконной рубке может быть причастен житель <адрес> - Титов Евгений Васильевич, проживающий по <адрес>. Согласно полученной информации, 27.08.2020 Титовым Е.В. завозились на свою придомовую территорию чурки породы береза. Далее для проверки указанной информации, он совместно со следователем ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2, оперуполномоченным Потерпевший №1 направился на служебном автомобиле по месту жительства Титова Е.В., который проживает по адресу: <адрес>. Следователем Свидетель №2 было принято решение произвести осмотр придомовой территории Титова Е.В. Подъехав к дому Титова Е.В. по вышеуказанному адресу, постучались в дверь и к ним вышел Титов Е.В. Он находился в гражданской одежде, также же как и Потерпевший №1 Они представились Титову Е.В., показали служебные удостоверения. Титов Е.В. всем, в том числе и Потерпевший №1 ранее знаком, также как и они ему. Титову Е.В. достоверно известно, что они являются сотрудниками полиции. Кроме того, подъехали к нему на служебном автомобиле со специальным окрасом. Свидетель №2 при них сообщила Титову Е.В., что ей необходимо произвести осмотр его придомовой территории. В ответ на это, Титов Е.В. ответил категорическим отказом. Титов Е.В. сообщил, что запрещает проводить осмотр прилегающей к его дому территории. Далее до производства осмотра места происшествия, следователем Свидетель №2 были приглашены понятые, проживающие в <адрес> по фамилии ФИО28 и Свидетель №4. Затем Титов Е.В. прошел во двор дома. Первым во двор дома с улицы начал проходить Потерпевший №1, они стояли немного позади Потерпевший №1 Во дворе Титова Е.В. на них громко лаяла собака, которая вела себя агрессивно. Титов Е.В. находился возле будки с собакой на расстоянии примерно около 5 метров от двери. Потерпевший №1 потребовал у Титова Е.В. держать собаку. Собака во дворе Титова Е.В. была белого цвета, порода собаки неизвестна, собака была больших размеров. Потерпевший №1 стоял впереди них. При этом, на тот момент собака была на цепи и Титов Е.В. держал собаку за цепь. Длина цепи на которой была привязана собака, позволяла свободно дойти собаке до двери, ведущей во двор. Потерпевший №1 потребовал Титова Е.В., чтобы тот держал собаку, чтобы не набросилась на него. Титов Е.В. начал говорить, что следственное действе проводится неправомерно и что он запрещает им проходить в его придомовую территорию. Все это время Титов Е.В. разговаривал с Потерпевший №1, а также по телефону, так как он с кем-то консультировался. Он стоял позади Потерпевший №1 Титов Е.В. говорил, что если Потерпевший №1 пройдет на его территорию, то он отпустит на него свою собаку. Собака в этот момент лаяла в их сторону. В один момент Титов Е.В. отпустил из своих рук цепь собаки и та побежала на Потерпевший №1 При этом давал ли Титов Е.В. команду, натравливая собаку на Потерпевший №1 не слышал, так как все произошло быстро, но не исключает этого. Затем Потерпевший №1 применил в отношении собаки газовый баллон, прыснув ей в морду. После этого собака убежала в будку. Затем Титов Е.В. находясь возле собачьей будки начал за цепь извлекать собаку из будки. Для чего он это делал, не понял. При этом давал ли Титов Е.В. собаке команды, чтобы та укусила Потерпевший №1, не слышал, так как отвлекался, но не исключает этого. Но собака более из будки не вышла. Угрозы и действия Титовым Е.В. были совершены и высказаны в отношении Потерпевший №1, так как он с Титовым Е.В. не разговаривал, с ним разговаривал Потерпевший №1 После чего они прошли на прилегающую к дому территорию и провели его осмотра.

Показания свидетеля ФИО28, в судебном заседании из которых следует, что Титов Е.В. приходится ему соседом, неприязненных отношений не имеется. Точную дату не помнит, он находился дома, к нему обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, попросил его принять участие в качестве понятого, при осмотре придомовой территории Титова Е.В., проживающего по адресу: <адрес> Он согласился, после чего следователь разъяснила ему его права. Ему известно, что у Титова имеется собака в ограде, на цепи. Сотрудник полиции просил разрешение у Титова пройти в ограду, но Титов был против, кричал, что сейчас отпустит собаку на нас. Он слышал, как Титов сказал, что если к нему пройдут в ограду, он отпустит собаку с цепи. Первым прошел в ограду сотрудник полиции Потерпевший №1, следом следователь женщина, еще сотрудник полиции, он, и еще другой понятой. Как только в ограду прошел Потерпевший №1, сделав пару шагов, и Титов отпустил собаку с цепи, и она побежала на Потерпевший №1. Он не слышал отдавал ли в этот момент Титов команду собаке. Он не видел, что Потерпевший №1 сделал, но собака впоследствии убежала в будку и более не выходила. Титов был возмущен. После сотрудники провели осмотр придомовой территории Титова Е.В.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании из которых следует, что точное время не помнит, но был август 2020 года, он находился дома. Примерно около 21 часа к нему в дверь постучался сотрудник полиции, и попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре территории дома у соседа Титова по адресу: <адрес>, на что он согласился. После он проследовал совместно с сотрудником полиции к дому Титова. Также там был сосед ФИО28, который тоже принимал участие в качестве понятого. Также на месте был следователь и еще сотрудник полиции. Следователь разъяснила ему права и его обязанности. Сотрудники полиции говорили Титову, что им необходимо пройти в ограду, чтобы произвести осмотр территории, но Титов был против. Он знает, что у Титова в ограде есть собака. Когда он с сотрудниками полиции находился возле дома Титова, собака лаяла в ограде. Первым в ограду пошел высокий сотрудник полиции (в судебном заседании указал на потерпевшего Потерпевший №1), следователь, он, другой сотрудник, и еще другой понятой. Потерпевший Потерпевший №1 сказал Титову держать собаку за цепь. Титов держал собаку, собака находилась в будке. В этот момент Потерпевший №1 направил на собаку, находящуюся в будке, газовый баллончик и брызнул собаке в лицо. Титов был возмущен поведением Потерпевший №1, собака на Титова не реагировала, когда они прошли в ограду. Собака у Титова не агрессивная. Титов не просил его поменять показания, которые он дает в настоящем судебном заседании, он дает правдивые показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 данные им в качестве свидетеля непосредственно после рассматриваемых событий, как более подробные (л.д. 64-66) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, 27 августа 2020 года, в вечернее время находился вместе с членами своей семьи дома, занимался домашними делами. В этот вечер, примерно после 21 часа, точного времени не помнит, услышал стук в калитку. Он решил выйти, посмотреть кто пришел. Вышел и на улице перед своей калиткой увидел ранее незнакомого мужчину, который представился сотрудником полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре придомовой территории, расположенной по соседству с ним, по адресу: <адрес>. Кроме того, вместе с сотрудником полиции находился сосед ФИО28. Он согласился и направился вместе с сотрудниками полиции и ФИО28 по вышеуказанному адресу. Ему было известно, что по адресу где планировалось производство осмотра, проживает – Титов Евгений Васильевич. С Титовым Е.В. близко не знаком, каких-либо отношений не поддерживает. Придя к дому Титова Е.В., последний находился на улице. Кроме Титова Е.В. на улице был следователь Свидетель №2, которая ранее ему также не знакома. Сотрудники полиции объясняли Титову Е.В., что им необходимо изъять пилу, провести осмотр прилегающей к его дому территории. Титов Е.В. говорил, что он против производства осмотра его территории. Не смотря на это, сотрудники полиции сказали Титову Е.В., что они будут проводить осмотр его двора. Титов Е.В. прошел во двор своего дома первым. Потерпевший №1 прошел вслед за Титовым Е.В. во двор, при этом он требовал, чтобы Титов Е.В. держал собаку, так как собака могла наброситься на них. Во дворе Титова Е.В. была собака средних размеров, белого цвета. Когда находились на улице, собака лаяла на них, вела себя агрессивно. В один момент увидел, что Титов Е.В. стоит возле будки с собакой и держит собаку за цепь. При этом Титов Е.В. разговаривал в основном с Потерпевший №1 Он вместе с другим понятым ФИО28 и следователем Свидетель №2 стояли немного позади Потерпевший №1, который стоял впереди всех. Потерпевший №1 требовал, чтобы Титов Е.В. держал собаку. Титов Е.В. говорил, что он против производства осмотра его двора. Затем Титов Е.В. сообщил Потерпевший №1, что если тот будет проходить дальше во двор, то он отпустит на него собаку. Потерпевший №1 сделал несколько шагов и Титов Е.В. отпусти из рук цепь собаки. При этом давал ли Титов Е.В. команды собаке, не слышал, так как все громко разговаривали, но не исключает этого. Вместе с тем, когда Титов Е.В. отпустил собаку, то собака направилась в сторону Потерпевший №1, который брызнул в сторону собаки газом и собака убежала в будку. После этого, Титов Е.В. подошел к собачьей будке начал за цепь извлекать собаку из будки, но собака из будки не вышла. Зачем Титов Е.В. делал это, сказать не может. Далее с сотрудниками полиции прошли на прилегающую к дому территорию и провели его осмотр.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность Титова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являются:

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Титовым Е.В. от 25.03.2021, согласно которому Потерпевший №1 настоял на ранее данных показаниях о том, что Титов Е.В. 27.08.2020 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> высказал угрозы применения насилия и натравил на него собаку. (л.д. 78-82);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021, согласно которому осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на осматриваемом участке. Кроме того, участвующим в ходе осмотра места происшествия потерпевшим Потерпевший №1 указано на место на осматриваемом участке двора, где в отношении него 27.08.2020 Титовым Е.В. высказаны угрозы применения насилия и совершены действия направленные на угрозу применения насилия. Также в входе осмотра установлено, что во дворе дома находится собака белой масти на цепи (л.д. 17-22);

- приказ МО МВД России «Емельяновский» № 121 л/с от 20.03.2020, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» (л.д. 39);

- график дежурств сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» на август 2020 года, согласно которому старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Потерпевший №1 осуществлял дежурство на территории <адрес> (л.д. 47-49);

- должностная инструкция от 03.07.2020 утвержденная начальником отдела полиции МО МВД России «Емельяновский», согласно которой старший оперуполномоченный имеет полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях, поступивших в отдел полиции МО МВД России «Емельяновский». Помимо этого, на старшего оперуполномоченного возложена обязанность осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также установление лиц их подготавливающих, совершивших или совершающих; в установленном порядке законодательными актами РФ и ведомственными приказами МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю рассматривает сообщения, заявления граждан, принимает по ним решения в соответствии с УПК РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия, Следственного комитета РФ (л.д. 40-42);

- копия протокола осмотра места происшествия от 27.08.2020, согласно которому следователем СО МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2 в период с 21 часа 320 минут до 22 часа 35 минут с участием сотрудников МО МВД России «Емельяновский» Потерпевший №1, Свидетель №1, понятых ФИО28, Свидетель №4 проведен осмотр территории прилегающей к дому по адресу: <адрес>. (л.д. 43-46);

- рапорт начальника ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО18 от 27.08.2020 согласно которому 27.08.2020 поступило сообщение о том, что на расстоянии 300 м от <адрес> осуществляется незаконная заготовка древесины. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» за № 3084 от 27.08.2020 (л.д. 51).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Титова Е.В. доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88, 240 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что Титов Е.В. не совершал данного преступления, что сотрудник полиции Потерпевший №1 (потерпевший по делу), а также иные сотрудники полиции (следователь Свидетель №2, эксперт Свидетель №1), оговаривают его, суд считает не состоятельными, так как у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось оснований оговаривать подсудимого Титова Е.В. Потерпевший №1 по роду своей деятельности (старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции МО МВД России «Емельноявский»), совместно в составе оперативно-следственной группы (следователь Свидетель №2, эксперт Свидетель №1) прибыл по адресу проживания Титова Е.В. (подсудимого по делу) с целью проверки сообщения, поступившего в ОП МО МВД России «Емельяновский» о возможной причастности Титова Е.В. к незаконной рубке лесных насаждений. Однако, как в ходе следствия так и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом с достоверностью установлено, что Титов Е.В. 27.08.2020 (день прибытия сотрудников полиции к Титову Е.В.) возражал, чтобы на его придомовой территории сотрудниками полиции был произведен осмотр территории. Как пояснили в суде свидетели обвинения, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, Титов Е.В. был настроен враждебно, не желал, чтобы сотрудники полиции производили осмотр его придомовой территории, угрожал, что спустит собаку, которая находится у него в ограде на цепи, если сотрудники пройду к нему в ограду, для произведения осмотра придомовой территории. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО28оглы, поскольку они согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, имевшим место быть 27.08.2020 по адресу: <адрес> (адрес проживания подсудимого Титова Е.В.). Кроме того, по результату произведения осмотра придомовой территории Титова Е.В., у последнего, следователем была изъята бензопила, трактор с телегой, в которой находились свежие березовые чурки (пояснения свидетеля Свидетель №2, что и не оспаривалось в суде подсудимым Титовым Е.В.)

Кроме того, показания потерпевшего и показания свидетелей обвинения, также подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Версия Титова Е.В. о том, что он угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не применял, суд считает не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №1 имеются неприязненные отношения, в связи с тем, что Титов Е.В. отказал последним принимать участие по их просьбе в качестве понятого, свидетеля, а именно помогать им в изобличении преступников в АО АПХ «Агроярск», где он ранее работал в отделе безопасности, в связи с чем, сотрудники полиции затаили на его обиду, суд также считает не состоятельными, поскольку сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Титова Е.В, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные подсудимым и его защитником в обоснование заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что из показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы подсудимого о существенных противоречиях в их показаниях об обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

        Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.64) и в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что свидетель поменял свои показания в суде, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом, характер выявленных противоречий указывает на то, что изменение показаний происходило после значительного периода времени имевшего место события преступления - 27.08.2020, то есть спустя один год. Все установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что меняя показания, свидетель подстраивал сообщаемые суду сведения сообразно избранной линии защиты и придуманной подсудимым версии произошедших событий, данным им как в ходе предварительного следствия и в суде. Вместе с тем, данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, включая показания опрошенных свидетелей.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательства, а именно протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-60), показания свидетеля ФИО28 ( л.д. 61-63); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 64-66), а также протокол осмотра места происшествия (л.д.17-22), по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Требования указанных правовых норм по данному уголовному делу были соблюдены в полной мере.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-60); показания свидетеля ФИО28 оглы (л..д. 61-63); показания свидетеля Свидетель №4 ( л.д.64-66). Указанные показания данных свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В указанных протоколах имеются все подписи, свидетели дали показания о событиях, очевидцами которых они стали. После своих показаний указали, что с их слов напечатано верно, ими прочитано.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО28 огла, Свидетель №4 и исключения их из числа доказательств не имеется.

Относительно исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24.03.2021 (л.д.17-22) и признании данного протокола недопустимым доказательством, суд также считает указанный довод подсудимого неубедительным, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело необходимо прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО21, данные им в судебном заседании, суд считает неубедительными, поскольку в ходе его допроса в суде судом было бесспорно установлено, что он не являлся очевидцем событий, которые имели место быть 27.08.2020, при осмотре сотрудниками полиции придомовой территории подсудимого Титова Е.В., по адресу: <адрес>.

Также суд считает показания свидетеля защиты Свидетель №6 неубедительными, поскольку она является заинтересованной стороной в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее супруга Титова Е.В. (подсудимого по делу). Из ее показаний в судебном заседании следовало, что 27.08.2020 она находилась дома с малолетним ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действительно, к ним в этот день приходили сотрудники полиции, чтобы произвести осмотр придомовой территории их дома. Она видела среди сотрудников полиции высокого мужчина (в судебном заседании указала на потерпевшего Потерпевший №1) Но, что происходило в ограде, она четко не видела, в том числе опосредованность действий участников событий, и не слышала.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что его собака не агрессивная, пропустила беспрепятственно сотрудников полиции в ограду, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обыска его жилища, по адресу: <адрес>, произведенному по постановлению суда от 25.11.2020, по его ходатайству, суд считает несостоятельными, поскольку данная видеозапись не относится к событиям, имевшим место быть 27.08.2020.

        Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

      При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного расследования, в представленных материалах не содержится, то есть вина Титова Е.В. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № 1570/д от 29.03.2021, Титов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство (шифр по МКБ-10 F06.7). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 75-76).

Учитывая указанное заключение эксперта, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого, правильное восприятие ими окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Титова Е.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное.

Действия Титова Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, относящееся к преступлению против порядка управления, а также данные о личности подсудимого: ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту, жительства, состояние здоровья Титова Е.В. (на учете у нарколога, психиатра не состоит); семейное положение (состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Титову Е.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                Титова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

             Указанный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю, л/с.0419А59520); Р/С 4010810600000010000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу».

               Меру пресечения осужденному Титову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

               Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд), о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                 И.А. Нагорная